Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-682/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.П. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к ФГУП "Почта России" Усманский почтамт, Долгих С.Н. "о вскрытии почтового отправления, адресованного истцу непосредственно в судебном заседании, признании неправомерными действий Государственного органа, частного лица", отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУП "Почта" и начальника Усманского почтамта Долгих С.Н. Доводы заявителя сводились к тому, что 8 декабря 2013 года он получил письмо без сведений об отправителе. Не зная этих сведений, он не может вскрыть конверт, опасаясь вложения с угрозами, что влечет переживания, страдания и стресс.

По изложенным основаниям Кузнецов В.П. просил вскрыть письмо в судебном заседании, после чего признать неправомерными действия государственного органа, частного лица, а при наличии криминальных оснований - ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании Кузнецов В.П. заявление поддержал.

Представитель ФГУП "Почта России" Фомина Ю.А. в письменных возражениях указала на недопустимость отказа в принятии простой почтовой корреспонденции, соответствующей пункту 14 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, и отсутствие нарушения прав заявителя.

Определением от 22 января 2014 года было прекращено производство по делу в части требования о возбуждении уголовного дела, как подлежащего разрешению в ином судебном порядке.

По остальным требованиям суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и считая суд заинтересованным в исходе дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (п.12).

Согласно п.14 Правил, оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует требованиям, установленным данным пунктом (не предусматривает обязательное указание отправителя).

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя (п.32).

Таким образом, обязательное указание адреса отправителя на простых почтовых отправлениях не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, 8 декабря 2013 года Кузнецов С.Н. получил простое письмо на свое имя, без указания адреса отправителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с отсутствием на письме данных отправителя Кузнецов В.П. связывал нарушение личных неимущественных прав (стресс, переживания, страдания), в силу ст.56 ГПК РФ именно ему следовало доказать сам факт причинения такого вреда.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Само же по себе отсутствие на почтовой корреспонденции сведений об отправителе не может признаваться обстоятельством, нарушающим гражданские права и свободы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.

Довод апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела носит предположительный субъективный характер, и ничем не подтвержден.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование действующего законодательства, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи