Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к Чепорову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чепорову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере "данные изъяты" ., возмещении судебных расходов.

В целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения N 8593 просило наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований.

Суд постановил определение об отказе ОАО "Сбербанк России" в принятии мер обеспечения иска.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чепорова С.В. по доверенности Абрамовой В.В., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на размер имущественных требований к ответчику, утрату части залогового имущества стоимостью "данные изъяты" рублей, обеспечивающего обязательства основного должника СХП "Победа", что свидетельствует о невозможности в будущем получить удовлетворение требований за счет имущества только основного должника, отсутствие у истца полномочий для самостоятельного розыска имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику.

Отказывая истцу ОАО "Сбербанк России" в принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что истец не представил доказательств наличия у ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности, его стоимости, и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истцом ОАО "Сбербанк России" заявлены имущественные требования о взыскании с поручителя кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

То обстоятельство, что истец не указал конкретное имущество, на которое просил наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер.

Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения суда. Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о наложении ареста на принадлежащее Чепорову С.В. имущество в пределах размера заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года

отменить, постановить новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Чепорову С.В. , находящееся у него или других лиц на сумму "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь