Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-722/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П. ,

судей

Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Близнюкова "данные изъяты"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Михалева "данные изъяты" в пользу Близнюкова "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" ., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюков И.Л. обратился в суд с иском к Михалеву П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 01.02.2008г., 28.02.2008г., 25.03.2008г. и 24.04.2008г., между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику "данные изъяты" руб ... Решением суда от 12.12.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга - "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.02.2008г. в сумме "данные изъяты" руб ... Однако долг был выплачен ответчиком только в августе 2013г ... в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" ..

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Булычев В.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик признал иск на сумму "данные изъяты"

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Булычева В.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2012г. с Михалева П.В. в пользу Близнюкова И.Л. взысканы денежные средства по договорам займа от 01.02.2008г., 28.02.2008г., 25.03.2008г. и 24.04.2008г. в сумме "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.02.2008г. (с 06.05.2012г. по день принятия решения суда) и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" . (л.д. 9-10).

Из указанного решения следует, что с иском истец обратился 12.09.2012г., следовательно, указанная дата является днем предъявления истцом требования о возврате долга.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчиком не оспаривался.

Согласно сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 19.08.2013г. в июне 2013г. у Михалева П.В. удержано "данные изъяты" , в июле - "данные изъяты" ., в августе - "данные изъяты" ., в всего на сумму - "данные изъяты" . (л.д.103).

Из справки Советского РО СП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 20.08.2013г. следует, что во исполнение решения суда от Михалева П.В. на депозитный счет денежные средства поступили 08, 10, 15, 24, 25, июля и 05, 06, 20 августа 2013г ... Кроме этого, 22.07.2013г. в счет погашения задолженности ответчик передал истцу "данные изъяты" руб. (л.д.72). Суммы и сроки указанных выплат в счет погашения долга истцом не оспаривались.

Из существа искового заявления следует, что предметом заявленных Близнюковым И.Л. исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 20.01.2014г. представитель истца - Булычев В.В. иск поддержал, просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Булычев В.В. подтвердил, что истец просит взыскать проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно определив правовую природу процентов, которые просил взыскать истец,

верно установив периоды просрочки, произведя правильный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40190 руб. 74 коп..

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определил периоды просрочки ответчиком исполнения требований о возврате долга, являются ошибочными, а потому во внимание не принимаются.

Так, из искового заявления следует, что помимо процентов за пользование суммой долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с даты вынесения решения, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.02.2008г. за период с "данные изъяты" по день его обращения в суд в сентябре 2012г..

Однако суд первой инстанции обоснованно не включил указанный период в расчет процентов, поскольку нарушенное прав истца уже восстановлено путем вынесения решения 12.12.2012г. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"

Таким образом, требования в указанной части заявлены истцом повторно, а потому удовлетворению не подлежали.

Более того, как следует из расчета истца, он начислял проценты на сумму "данные изъяты" руб., которая включает в себя сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., взысканную решением от 12.12.2012г.

Однако такой расчет является ошибочным, поскольку в силу определенной истцом правовой природы процентов, начисляемых в порядке ст. 811 ГК РФ, они являются мерой гражданско-правовой ответственности в случае возникновения последствий нарушения заемщиком договора займа.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации может производиться только на сумму займа, а не на какие-либо иные суммы(как в данном случае взысканные решением суда), подлежащие выплате ответчиком.

Доводы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года

оставить без изменения , апелляционную жалобу Близнюкова И.Л. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: