Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истицы Коноводовой "данные изъяты"

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Коноводовой "данные изъяты" в пользу Пашковой "данные изъяты" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что определением суда от 26.12.2013г. оставлен без рассмотрения иск Коноводовой Н.В. к Коротких Л.А., Пашковой З.М., комитету опеки и попечительства администрации г. Ельца о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и возврате имущества. При рассмотрении дела интересы Пашковой представляла адвокат Федорова В.А., на оплату услуг которой заявительница понесла расходы в сумме "данные изъяты" руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с истицы.

Пашкова З.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Коноводова Н.В. против заявления возражала, ссылаясь на то, что сумма расходов является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем ответчицы работы , в то время как единственным источником дохода Коноводовой является пособие на ребенка в сумме "данные изъяты" руб. и у нее отсутствует материальная возможность компенсировать истице понесенные судебные расходы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Коноводова Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованны, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания расходов на представителя в случае оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу Пашковой З.Б., не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в ГПК Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании с абз 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации истец обязан возместить ответчику, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2013г. исковое заявление Коноводовой Н.В. к Коротких Л.А., Пашковой З.М., комитету опеки и попечительства администрации г. Ельца о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и возврате имущества оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенных норм права судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве Пашковой З.М. на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Интересы Пашковой З.М. при рассмотрении дела представляла по ордеру - адвокат Федорова В.А., услуги которой оплачены ответчицей в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 37, 136-138).

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы принимала участие в 4-х судебных заседаниях (25.11, 03.12., 10.12.2013г.- предварительные судебные заседания и 19.12.2013г.- открытое судебное заседание). При этом 10.12.2013г. судебное заседание отложено в связи с увеличением истицей исковых требований, 19.12.2013г. суд отложил судебное заседание в связи с неявкой истицы и ее представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возможности взыскания с истицы в пользу Пашковой расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Доводы жалобы о том, что действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего признаются несостоятельными.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. являются завышенными, являются субъективным мнением Коноводовой Н.В., основанном на несогласии с выводом суда, что не может служить достаточным основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 19.12.2013г. не состоялось, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19.12.2013г., из которого следует, что судебное заседание открыто в 15.00, в судебное заседание явились Пашкова З.Б. и ее представитель - Федорова В.А., в 15.15. судебное заседание закрыто (л.д.120-121).

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 февраля 2014 года

оставить без изменения , частную жалобу Коноводовой Н.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: