Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-732/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Колотвиновой В.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Колотвиновой В.И. в удовлетворении требований об оспаривании действий Управления социальной защиты населения Липецкой области, Отдела социальной защиты населения администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по отказу в присвоении звания "Ветеран труда"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотвинова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УСЗН Липецкой области, ОСЗН администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по отказу в присвоении звания "Ветеран труда". В обоснование требований ссылалась на то, что ей незаконно было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", хотя она награждена значком "За добросовестный труд в потребительской кооперации" и имеет необходимый стаж.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Корнева О.Н. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указав, что в других субъектах Российской Федерации гражданам, имеющим значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации", присваивается звание "Ветеран труда".

Представитель УСЗН Липецкой области по доверенности Курганникова Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что Колотвинова В.И. имеет награду Центросоюза РФ, которая не является ведомственным знаком отличия в труде.

Представитель ОСЗН администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Колотвинова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя Корневу О.Н., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя УСЗН Липецкой области Курганниковой Н.Ю., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2, части 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая данные правовые нормы, а также нормы, установленные подпунктом "б" пункта 1 статьи 11 Закона Липецкой области от 02 декабря 2004 года N 141-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области", суд при разрешении спора, верно исходил из того, что правовым основанием для присвоения звания "Ветеран труда" является награждение ведомственными знаками отличия в труде общесоюзными и союзно-республиканскими министерствами, государственными комитетами СССР; награждение ведомственными знаками отличия, утвержденными правовыми актами федеральных органов в соответствии с положениями о них, органов судебной системы и органов прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено судом, у Колотвиновой В.И. имеется трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии; на основании постановления Центросоюза РФ N 69-Сп от 17 апреля 2006 года она была награждена значком "За добросовестный труд в потребительской кооперации", о чем выдано соответствующие удостоверение и внесены записи в трудовую книжку.

Управление социальной защиты населения Липецкой области отказало Колотвиновой В.И. в присвоении звания "Ветеран труда" ввиду отсутствия у заявителя ведомственных знаков отличия в труде.

Отказывая в удовлетворении требований Колотвиной В.И. об оспаривании действий по отказу в присвоении звания "Ветеран труда" , суд исходил из того, что представленный значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", которым награждена Колотвинова В.И., не является ведомственным знаком отличия в труде федерального органа власти, следовательно, условие присвоения звания "Ветеран труда", предусмотренное Законом Липецкой области от 02 декабря 2004 года N 141-ОЗ, отсутствует.

При этом, суд верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", определяющим понятие потребительского общества, как добровольного объединения граждан и (или) юридических лиц; Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 (редакция от 01 ноября 2013 года) "О структуре федеральных органов исполнительной власти", которым Центральный союз потребительских обществ России не включен в структуру Федеральных органов государственной власти.

Таким образом, Центральный союз потребительских обществ не является ведомством, а награда в виде значка "За добросовестный труд в потребительской кооперации", которым награждена Колотвинова В.И. на основании постановления Центрального союза потребительских обществ, не может быть отнесена к ведомственным знакам отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Колотвиновой В.И. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно определено понятие ведомства, исходя из общего смыслового значения, и она имеет право на получение льгот, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Колотвиновой В.И. на то, что в соответствии с Положением о значке "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", данный значок присваивается за заслуги и достижения в труде, не опровергает выводов суда о необходимости награждения именно ведомственным знаком отличия в труде, к которым не отнесен значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации", поскольку Центральный союз потребительских обществ России не наделен функциями государственного управления, не является государственной структурой Российской Федерации и не может быть отнесен к ведомствам, имеющим право от лица государства награждать граждан ведомственными знаками отличия.

Приведенное в апелляционной жалобе иное толкование положений действующего законодательства, а также доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотвиновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи