Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-716/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

апелляционной жалобе истца Иванова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 629 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 936 рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 14 июня 2013 года по вине Фаустова В.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. ООО "Росгосстрах" в порядке прямого урегулирования убытков страховую выплату не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25629 рублей 38 копеек, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ в части снижения штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает достаточные основания для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля " Hyundai Santa Fe " N под управлением Фаустова В.И., принадлежащего КФХ "Фаустова" и автомобиля " Toyota Camry " N , принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Фаустов В.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", истца - в ООО "Росгосстрах".

Суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика. В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

17.07.2013 г. страховщик организовал осмотр " Toyota Camry " N .

20.08.2013 г. истец направил страховщику претензию о невыплате страхового возмещения и приложил отчет ИП Швецова Р.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая не организовал, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной оценщиком Швецовым Р.В.

Учитывая возражения ответчика относительно отчета Швецова Р.В., судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ИП Уколова В.И. на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2013 года, могли образоваться повреждения бампера заднего, датчика парковки внутреннего правого, наполнителя заднего бампера, фонаря заднего левого; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 629 рублей 38 копеек.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При осмотре автомобиля и составлении калькуляции истец понес расходы по оплате услуг оценщика Швецова Р.В. в сумме 8000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.

Судом первой инстанции правильно была установлена общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 33629,38 руб.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно признал право Иванова А.И. требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 23.08.2013 г. по 20.01.2014 г. и расчет неустойки за данный период в размере 5437 рублей 87 копеек, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в спорном правоотношении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22 июля 2013 года, с претензией - 17 августа 2013 года. Ответчик, как в добровольном порядке, так и при рассмотрения дела в суде никаких действий по урегулированию спора не предпринимал, законную страховую выплату не осуществил.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова А.И. неустойки и штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

Изменяя размер взыскиваемой неустойки, соответственно изменится и размер взыскиваемого штрафа, которой составит 20 033 рубля 60 копеек ( 33629,38 руб.(страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 5437,87 руб. (неустойка) / 2).

В части взыскания судебных расходов в сумме 7500 рублей, решение не обжалуется.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера пени и штрафа, а апелляционная жалоба удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 67600 рублей 85 копеек ( 33629,38 руб.(страховое возмещение) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 5437,87 руб. (неустойка) 20033,60 (штраф) + 7500 (судебные расходы)).

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова ФИО14 67600 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2 003 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

4