Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Леонова Н.Н. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года , которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Леонова Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части недействительности кредитного договора по основанию отсутствия в договоре условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 4.1 указанного договора, прекратить в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение части квартиры в сумме "данные изъяты" рублей , из которых перечислено было только "данные изъяты" рублей.

Считает, что в кредитном договоре содержатся пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, в связи с чем он понес убытки в сумме "данные изъяты" копеек, складывающиеся из разницы между суммой, уплаченной им по кредитному договору ( "данные изъяты" рублей) и суммой полученного кредита ( "данные изъяты" рублей).

Суд, при рассмотрении иска в отношении требований о признании недействительности кредитного договора в связи с отсутствием условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора, постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2011 года решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Лебедянскому отделению N 3850 о признании недействительным договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскания "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 22-24).

Согласно решению Становлянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года Леонову Н.Н. отказано в иске о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а,в,г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора (л.д. 84-86).

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года Леонову Н.Н. отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в целом, отсутствия в договоре условия об имущественной ответственности банка в случае нарушения им обязательств и применении последствий недействительности сделки и возврате ему суммы, которую банк получил от него по сделке (л.д. 87-89).

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по настоящему иску в части признания недействительными указанных истцом пунктов кредитного договора, а также не включения в договор условий об имущественной ответственности банка, являются идентичными прежним его требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Таким образом, производство по делу в данной части прекращено правомерно.

Доводы жалобы о том, что ранее заявлялись требования по другим основаниям, несостоятельны.

Как ранее состоявшиеся судебные решения, так и требования, заявленные истцом по настоящему делу, касаются одного и того же предмета - заключенного между сторонами кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несогласие с вынесенными ранее решениями суда не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь