Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-747/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дорстройкомплект" на решение

Чаплыгинского районного суда Липецкой области

от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу истца Сигитова А.М. задолженность по договору на услуги автотранспорта ... от ... в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигитов А.М. обратился в суд с иском ООО "Дорстройкомплект" о взыскании с учетом уточнений, ... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ... между ним и ответчиком был заключен договор на услуги автотранспорта ... , согласно условий которого, истец принял на себя обязательство представлять ответчику исправное транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по транспортным перевозкам. С ... включительно он оказывал ответчику услуги на общую сумму ... , однако ответчик произвел оплату его услуг на сумму ... в связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Сигитов А.М. и его представитель Кулешов Д.Н. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Талдыкин С.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что на счетах предприятия в настоящее время нет денежных средств, но по возможности они будут погашать задолженность перед истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дорстройкомплект" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Сигитов А.М. с ... по ... осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ... между ИП Сигитовым А.М. и ООО "Дорстройкомплект" был заключен договор на услуги автотранспорта ...

По условиям договора ИП Сигитов А.М. принял на себя обязательство - пр едставлять ответчику исправное транспортное средство с экипажем, оказывать услуги по транспортным перевозкам, а ответчик - обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором. Размер и порядок оплаты услуг также был установлен договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оказал ответчику услуги в период с ... включительно на общую сумму ... Однако ответчик произвел оплату услуг на сумму ... , в связи с чем, образовалась задолженность у ответчика перед истцом в размере ...

Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом также установлено, что в настоящее время Сигитов А.М. статус индивидуального предпринимателя утратил.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ООО "Дорстройкомплект" задолженности по договору , является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушения правил подведомственности рассмотрения спора, о необходимости его рассмотрения арбитражным судом является несостоятельным.

Согласно абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Других доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области

от 22 января 2014 года

- оставить без изменения , а жалобу ООО "Дорстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи