Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-676-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дорохина Р.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Дорохина Р.И. материальный ущерб в размере 44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Дорохину Р.И. отказать.

Взыскать в пользу Дорохина Р.И. в возврат госпошлины в размере 400 рублей за счет средств муниципального бюджета г. Ельца".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Р.И. обратился к инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Оборотову С.С., Министерству финансов Российской Федерации с требованием о признании действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Оборотова С.С. незаконными, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дорохин Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности управлял автомобилем марки "данные изъяты" госномер N , принадлежащим на праве собственности его отцу Дорохину И.Д. В пути следования был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.С. который в отношении него составил два протокола об административном правонарушении - за управление автомобилем без документов на право управления им и за управление с не пристегнутым ремнем безопасности. По первому правонарушению истец был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Вследствие чего им была произведена оплата услуг эвакуатора и услуг парковки. Часть уплаченной денежной суммы была возвращена истцу на основании решения суда в связи с неправомерностью ее получения ИП Д.В. В связи с болезнью его отца на имя истца им была выдана доверенность для представления его интересов в данном судебном разбирательстве, в связи с чем истец понес расходы в размере 600 руб.

В результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. истцу причинен материальный ущерб в виде транспортных расходов в сумме 386,9 руб. по доставке отца из медицинского учреждения г. Липецка, где отец находился на лечении, в г.Елец для получения автомобиля со специализированной стоянки, а также расходы по эвакуации автомобиля и его нахождения на штраф-стоянке в сумме 502 руб.

Истец просит признать незаконными действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. выразившиеся в отстранении истца от управления автотранспортным средством и эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, признать постановление по ст.12.6 КоАП РФ незаконным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 3491руб.35коп., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 150,45 руб. в связи с обжалованием действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.С. в МВД РФ, в Управление ГИБДД России по Липецкой области.

Определением суда от 09.12.2013г. прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Дорохин Р.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в причинении вреда истцу. Кроме того, указал на не предоставление истцом доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий государственных органов.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Ельцу по доверенности Чаукина К.В. возражала против удовлетворения иска, полагала, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дорохин Р.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.С. незаконными, необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 названного Кодекса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ОМВД России по г.Ельцу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дорохина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Полякова С.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит в части изменению.

Гражданским законодательством (п.1 ст.15, ст.1069 ГК РФ) установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.С. в отношении Дорохина Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, согласно которому истец Дорохин Р.И. управлял автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N , принадлежащим И.Д. (отцу истца), без документов, подтверждающих право пользования и распоряжения названным автомобилем в отсутствие его владельца.

При этом истец Дорохин Р.И. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 48 BE N 192585 от 09.11.2012г., автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку на основании протокола 48 BE N 073628 от 09.11.2012г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2012г. Дорохиным Р.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 24.11.2012г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Дорохина Р.И. в связи с отменой закона, устанавливавшего административную ответственность за данное правонарушение.

Решением Елецкого городского суда от 06.05.2013г. указанное постановление от 24.11.2012 года изменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Дорохина Р.И. прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в действиях Дорохина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, Дорохин Р.И. указывает на незаконность действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу С.С. по отстранению истца 09.11.2012г. от управления автотранспортным средством и задержанию этого транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая установление факта отсутствия в действиях Дорохина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, протокол об отстранении Дорохина Р.И. от управления транспортным средством и его задержании были составлены при отсутствии надлежащего правового основания, поскольку у истца Дорохина Р.И. имелась доверенность на право управления транспортным средством, а потому сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. не вправе был отстранять истца от управления транспортным средством и задерживать последнее с помещением на специализированную стоянку.

Изложенное, а также прекращение административного дела в отношении Дорохина Р.И. за отсутствием состава административного правонарушения порождает у истца право на возмещение убытков в соответствии со ст.ст.15,1069, 1070 ГК РФ и судебных расходов, понесенных им для восстановления своих прав.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Дорохина Р.И. о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. суд первой инстанции указал, что не находит оснований для разрешения по существу требований истца о признании указанных действий сотрудника ГИБДД С.С. незаконными, поскольку они по своей сути, как указал суд, не направлены на защиту прав и законных интересов истца, признание действий незаконными само по себе может служить основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда, вследствие чего, по мнению суда, вынесения судебного решения по указанному требованию в данном случае не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным суждением суда первой инстанции, поскольку оно не основано на законе и материалах дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности, принципу законности.

Решение по данным требованиям Дорохина Р.И. не постановлено, хотя эти требования поддерживались им в ходе рассмотрения спора и были предметом судебного исследования суда первой инстанции. Дорохин Р.И. основывает в этой части заявленные требования на том, что в отношении него сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. были совершены незаконные действия, и от этих требований истец в ходе всего судебного разбирательства не отказывался. Данное обстоятельство является доводом апелляционной жалобы истца Дорохина Р.И.

Возбуждение административного дела имело место на основании протокола, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. следовательно, именно его действиями нарушены права истца.

Суд первой инстанции не учел должным образом тот факт, что решением суда от 06.05.2013г. постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 24.11.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Дорохина Р.И. изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Дорохина Р.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из судебного решения от 06.05.2013г., сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. и С.А. в судебном заседании признали тот факт, что доверенность на право управления автотранспортным средством у истца Дорохина Р.И. имелась, но в представленной им истцом доверенности были заполнены не все графы, в связи с чем Оборотов С.С. посчитал данную доверенность ничтожной (в то же время не смогли указать, какие графы в доверенности не были заполнены), вследствие чего и составил в отношение Дорохина Р.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Вместе с тем, из объяснений Дорохина Р.И. и содержания представленной им суду доверенности следует, что все графы доверенности заполнены рукописным текстом, а графы о паспортных данных доверителя и доверенного лица заполнены чернилами другого цвета. При рассмотрении жалобы Дорохина Р.И. суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у Дорохина Р.И. 09.11.2012г. документа, подтверждающего право пользования и распоряжения автотранспортным средством в отсутствие его владельца. Установив факт отсутствия в материалах дела об административном правонарушении названных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дорохина Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. по отстранению 09.11.2012г. Дорохина Р.И. от управления автотранспортным средством и задержанию автотранспортного средства.

В остальной части то же решение суда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина Р.И. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Дорохину Р.И. в иске о компенсации морального вреда. Решение суда в этой части соответствует требованиям ч.1 ст.151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанция, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, исходит из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы в этой части иска не могут служить основанием к отмене в указанной части требований судебного решения и взыскания в пользу Дорохина Р.И. компенсации морального вреда. Установление в августе 2013г. Дорохину Р.И. диагноза "данные изъяты" само по себе никоим образом не свидетельствует о возникновении данного заболевания именно вследствие совершения в ноябре 2012г. указанных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу по г. Ельцу С.С. - отстранения истца от управления транспортным средством и задержания автомобиля. То обстоятельство, что Дорохин Р.И. длительное время не обращал внимания на раздражительность и нарушение сна, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между названными действиями Оборотова С.С. и возникновением у истца этого заболевания. Само по себе установление вышеуказанного диагноза не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда. Утверждение Дорохина Р.И. о том, что в "обычных условиях" у него такое заболевание не возникло бы, не может служить основанием для возложения при установленных судом обстоятельствах на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившим вредом и об отказе в этой связи в удовлетворении исковых требований Дорохина Р.И. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований Дорохина Р.И. о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств.

Суд первой инстанции в части требований о компенсации морального вреда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 декабря 2013года изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу С.С. по отстранению 09.11.2012г. Дорохина Романа Ивановича от управления автотранспортным средством и задержанию автотранспортного средства. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

7