Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Долговой Л.П., Давыдовой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Николенко Ж.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014

года, которым постановлено:

"Взыскать с Николенко Ж.В. в пользу ООО "Стоматологическая клиника доктора Черных" возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.11.2013г., вступившим в законную силу 20.01.2014г., отказано в удовлетворении иска Николенко Ж.В к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении вреда.

ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" обратилось к Николенко Ж.В. с требованием о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг адвоката Карева Р.А., представлявшего интересы Общества при рассмотрении требований Николенко Ж.В. к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении вреда.

В судебное заседание представитель ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" и Николенко Ж.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Николенко Ж.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о судебных расходах.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение суда по следующим основаниям:

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования названной правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда - в данном случае ответчик, поскольку решение состоялось в его пользу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Николенко Ж.В.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, правомерно сослался на упомянутые судебные постановления: решение суда первой инстанции от 12.11.2013г. и определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2014г.

Доводы Николенко Ж.В. о ее несогласии с решением Октябрьского суда г. Липецка от 12.11.2013г., направленные на его оспаривание, не имеют правового значения при разрешении требований ООО " Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" к Николенко Ж.В. о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом по оплате услуг представителя.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, при оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.11.2013г. Карев Р.В. выполнил следующие виды работ: изучение документов, проведение консультаций, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" в суде.

ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета адвоката Карева Р.В. N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" Карев Р.А. принимал участие в судебных заседаниях 26.08.2013г., его продолжительность с 9час.45мин. до 10час.40мин., 09.09.2013г. с 17час. до 17час.55мин., 12.09.2013г., продолжительность которого с 12час.20мин. до 12час.30мин., 15.10.2013г. с 10час. до 11час., 30.10.2013г. с 10час. до 10час.30мин, 12.11.2013г. с 14час.15мин. до 14час. 25мин. (т.1 л.д.66-69, 102,115,147-148,220,.241).

Определяя размер подлежащих возмещению ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" с Николенко Ж.В., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в должной степени учел изложенное, в частности, разумные пределы, исходя из обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Николенко Ж.В. в пользу ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Иные доводы частной жалобы Николенко Ж.В. не могут быть признаны состоятельными, в частности, не основан на законе и материалах дела довод частной жалобы о нарушении судом процессуального закона, регулирующего вопросы распределения судебных расходов.

Приведенные выше положения с татьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено право стороны по делу на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не содержит запрета на рассмотрение заявленного такой стороной письменного ходатайства о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу.

Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение Николенко Ж.В. о не направлении ей судом копии заявления ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении судебных расходов с приложенными документами.

Это утверждение Николенко Ж.В. опровергается материалами дела: на адрес электронной почты Николенко Ж.В. Октябрьским судом г. Липецка 13.12.2013г. было направлено извещение о судебном заседании на 20.12.2013г., копия заявления, копия договора об оказании юридических услуг и копия квитанции по их уплате (л.д. 66 том 2). На данное заявление Николенко Ж.В. направила в суд свои возражения (л.д. 74, 75 том 2)

О рассмотрении заявления ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении судебных расходов в судебном заседании 06.02.2013г. Николенко Ж.В. была заблаговременно извещена судом путем отправления СМС-сообщения (л.д. 110 том 2). То обстоятельство, что данное сообщение она посчитала ошибочным, при том, что она обязалась просматривать СМС-сообщения от абонента oktyabsud и в случае неясности перезвонить в суд (л.д. 17 том 1), никоим образом не свидетельствует об отсутствии ее надлежащего извещения о рассмотрении заявления по возмещению судебных расходов, о нарушении ее процессуальных прав.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о не согласии Николенко Ж.В. с постановленным судом первой инстанции определением, что само по себе в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы частной жалобы о незаконности состоявшихся судебных постановлений по существу спора, предъявленного Николенко Ж.В. к ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных" о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2014 года - изменить, снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Николенко Ж.В. в пользу ООО "Липецкая стоматологическая клиника доктора Черных", до 10 000 рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4