Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-759/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В.,

Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Шабановой К.В.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Болотовой М.П. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова М.П. обратилась в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Богатырев С.В., управляя автобусом "данные изъяты" , "данные изъяты" "данные изъяты" , совершил наезд на нее, причинив "данные изъяты" повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями истица просила взыскать с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" Вязников А.А. иск не признал, указывая на отсутствие вины водителя Богатырёва С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу телесных повреждений.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Богатырев С.В. Впоследствии Богатырев С.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Богатырев С.В. и его представитель Горбунов А.Н. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица получила травму в результате падения по собственной неосторожности. Наезда либо другого взаимодействия истицы с автобусом не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Липецкий пассажирский транспорт" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" по доверенности Вязникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты" " в районе магазина " "данные изъяты" автобусом "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением водителя Богатырева С.В., двигавшимся в сторону г. Липецка, была травмирована пешеход Болотова М.П., переходившая проезжую часть дороги. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая с места ДТП была доставлена в больницу и госпитализирована.

Определением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО17 . от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода Болотову М.А. водителем автобуса Богатыревым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения N N от ДД.ММ.ГГГГ , водитель Богатырев С.В., управляя автобусом "данные изъяты" , "данные изъяты" МУП "Липецкпассажиртранс", допустил наезд на пешехода Болотову М.П. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП подписаны водителем Богатыревым С.В., замечаний от него не поступило.

Богатырев С.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в должности "данные изъяты" , в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из медицинских документов Болотовой М.П. следует, что истица, инвалид "данные изъяты" группы по общему заболеванию, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выписана на амбулаторное лечение, при очередном осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечено сохранение ограничения движений правого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ Болотовой М.П. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" , "данные изъяты" . Столь длительное лечение Болотовой М.П. обусловлено наличием у нее сопутствующего заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Богатырева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст "данные изъяты" КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, которым в судебном решении дана надлежащая оценка, подтверждают факт причинения телесных повреждений истице Болотовой М.П. источником повышенной опасности - автобусом "данные изъяты" под управлением Богатырева С.В.

Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, объяснениями потерпевшей Болотовой М.П., водителя Богатырева С.В. в ходе производства административного расследования, показаниями свидетеля ФИО18 . - "данные изъяты" "данные изъяты" , выезжавшего на место ДТП . Последующее изменение Богатыревым С.В. объяснений об обстоятельствах ДТП суд обоснованно расценил, как желание избежать ответственности за причинение ущерба.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с причинением вреда здоровью от действия источника повышенной опасности истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на владельца источника повышенной опасности МУП "Липецкий пассажирский транспорт", ответственность которого за причинение вреда здоровью потерпевшей наступает независимо от вины.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Болотовой М.П. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий истца с учетом характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, последствий травмы, длительности лечения с учетом возраста, индивидуальных особенностей потерпевшей, страдающей рядом хронических заболеваний, что привело к увеличению восстановительного периода.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации суд также правильно учел существенность пережитых Болотовой М.П. нравственных страданий, связанных с ограничением движений и невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации не учел грубую неосторожность Болотовой М.П. и отсутствие вины Богатырева С.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, происшествие имело место в районе остановки общественного транспорта перед пешеходным переходом. Водитель Богатырев С.В., остановив автобус на красный сигнал светофора, видел, что потерпевшая переходила дорогу, то, что между нею и высоким отвалом снега на обочине было не более 1 метра и эта часть дороги залита водой. Начиная движение, водитель не предпринял всех необходимых мер внимательности и осмотрительности, которые обеспечивали бы ему полный контроль за движением транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации. Доказательств того, что действия самой потерпевшей были непредсказуемы и непреодолимы для водителя, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что не превышает разумных пределов, а также расходы по оплате госпошлины. На основании приведенных правовых норм суд обоснованно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом Богатыревым С.В.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: