Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.

при секретаре

Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО "Липецкий риэлторский центр" на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца ООО "Липецкий риэлторский центр" о принятии мер по обеспечению иска к Тарасову С.П. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на квартиру N "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкий риэлторский центр" обратилось в третейский суд Центрально - Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" с иском к Тарасову С.П ... о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате нарушения ответчиком условий агентского договора у истца возникли убытки в размере штрафа, уплаченного третьему лицу, в сумме "данные изъяты" рублей, неполученного по договору вознаграждения за работу в сумме "данные изъяты" руб., дополнительного вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб. Также просили взыскать штраф за невыполнение условий договора в размере "данные изъяты" руб. и пеню в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство в третейский суд о принятии мер обеспечения иска в виде наложении ареста на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 19, кв. 76, принадлежащую ответчику.

Определением Третейского суда Центрально - Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 19.02.2014 года заявление ООО "Липецкий риэлторский центр" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В целях реализации указанного определения ООО "Липецкий риэлторский центр" обратилось в районный суд.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "Липецкий риэлторский центр" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из определения Третейского суда Центрально - Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили агентский договор по продаже недвижимости, условиями которого предусматривалось, что любой спор, возникший по договору, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Центрально - Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж". Таким образом, по существу стороны определили подведомственность спора, распорядившись таким образом своими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с п. 1 статьи 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (п. 4).

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (подпункт1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из содержания заявления, по существу ООО "Липецкий риэлторский центр" обратилось в Советский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом.

Суд, отказывая ООО "Липецкий риэлторский центр" в удовлетворении заявления о наложении ареста на квартиру N "адрес" , сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности данной квартиры Тарасову С.П., а также на несоразмерность предложенных мер обеспечения иска.

В обоснование заявления о наложении обеспечительных мер, заявителем суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тарасова С.П. на квартиру по адресу: "адрес" .

В связи с вышеуказанным, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности имущества Тарасову С.П., является несостоятельным.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для принятия предложенной стороной меры обеспечения иска, поскольку стоимость имущества, на которое заявитель просит наложить арест, определенная сторонами в условиях агентского договора, значительно превышает размер заявленных требований. Кроме того, поскольку ООО "Липецкий риэлторский центр" заявлен иск о взыскании денежной суммы, который не связан с правами на жилое помещение, то оснований для наложения ареста на квартиру не имеется.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, меры обеспечения в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Тарасову С.П., которые просит принять заявитель, являются несоразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска данные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение решения третейского суда.

Ссылка в частной жалобе на применение положений ст. 348 ГПК Российской Федерации по аналогии, основана на неверном толковании правовых норм. Указанная норма предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, и не регулирует возникшие между стонами правоотношения.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Липецкий риэлторский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: