Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-761/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калаева С.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Калаева С.В. задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard N N в размере основного долга "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте Сбербанка России Gold MasterCard N N , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Калаевым С.В. , расторгнуть.

Калаеву С.В. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Калаеву С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard, расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Калаева С.В. выдана кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard с лимитом кредита "данные изъяты" руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты" % годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен. В связи с нарушениями ответчиком условий договора в части своевременного и полного погашения кредита, истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" коп. с учётом неустойки и процентов, а также расторгнуть договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали частично, просили взыскать по состоянию на 19 января 2014 задолженность по кредитной карте по основному долгу "данные изъяты" коп. От требований в части взыскании просроченных процентов, неустойки отказались в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Ответчик Калаев С.В. иск не признал, обратился со встречным иском к истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указывая на нарушения истцом его прав как потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Калаев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что Калаеву С.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей, сроком на три года, под "данные изъяты" % годовых.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного Калаевым С.В., следует, что он согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием указанной карты.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком фактически была получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст. ст. 160 , 434 , 435 , 438 , 820 , 845 , 846 , 850 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Коль скоро Калаевым С.В. было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что анкета-заявление, заполненная ответчиком для получения кредитной карты, не может являться основанием для возникновения договорных отношений между банком и ответчиком основаны на неправильном толковании правовых норм.

Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена полная информация об условиях пользования кредитной картой, он не был ознакомлен с условиями договора о карте также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что Калаев С.В. был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами, что подтверждается его личной подписью на заявлении. Указанные Условия и Тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).

Установлено, что ОАО "Сбербанк России" свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, исполнило в полном объеме, выдав Калаеву С.В. на основании его заявления кредитную карту, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении действия кредитного договора с ответчиком и взыскания с него задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.01.2014года задолженность ответчика по кредиту составляет "данные изъяты" коп., которая состоит из просроченного основного долга. Правильность и достоверность расчета ответчика подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг предложенный ответчиком расчет задолженности, поскольку он не основан на нормах гражданского законодательства, а также Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.10 Условий, предусматривающий порядок списания денежных средств, противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации, а поэтому расчет задолженности неправильный, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а также о нарушении прав и интересов ответчика при определении размера задолженности по договору.

Также является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что пункты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части безакцептного списания денежных средств и включение в Тарифы пунктов о дополнительных комиссиях за внутрибанковские операции противоречат требованиям законодательства. Согласно материалам дела, ответчиком не заявлялось встречных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании ничтожными соответствующих условий договора, и не представлено доказательств нарушения его прав данными пунктами. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности не содержит указаний на взыскание с ответчика каких-либо комиссий.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, установив, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями кредитного договора влечет право Банка требовать с заемщика возврата долга.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав ответчика как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на взыскание неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования заявлены не были.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: