Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хрюкиной А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года с учетом определения суда от 19 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление Хрюкиной А.А. к ОАО "КБ " Восточный"" филиал Московский о признании договора недействительным - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в соответствующий суд по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО "КБ " Восточный"" филиал Московский ( "адрес" ) или его филиала ( "адрес" )".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрюкина А.А. обратилась с иском к ОАО "КБ " Восточный"" филиал Московский о признании договора недействительным, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, который не предоставил полную и достоверную информацию по условиям кредитного договора.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Хрюкина А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что Хрюкина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "КБ "Восточный"" филиал Московский по месту нахождения операционного офиса, в котором был заключен кредитный договор на получение денежной суммы. Данный офис входит в структуру филиала Московский ОАО "КБ " Восточный""

Коль скоро, требования предъявлены к организации, которая зарегистрирована в "адрес" , филиал организации Московский находится в "адрес" , а в "адрес" находится операционный офис , суд пришел к выводу о том, что в данном случае подсудность по месту нахождения операционного офиса законом не допускается.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из заявленных исковых требований, основанием для обращения в суд послужило не представление Хрюкиной А.А, как потребителю необходимой и достоверной информации о размере процентов, условиях кредитного договора и условиях договора страхования, а также не предоставление истице графика погашения кредитной задолженности с указанием суммы ежемесячного платежа за минусом сумм, подлежащих выплате в рамках подключения к Программе страхования со ссылкой на нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен в операционном офисе банка, расположенному по адресу: "адрес" , т.е. на территории Советского района г. Липецка.

Все заявления Хрюкиной А.А. об отмене страхового платежа и выдаче копий документов направлены в адрес банка в "адрес" .

На имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордерах, заверенных печатью кассы N операционного офиса N Московского филиала г. Липецк, исполнение кредитного договора путем перечисления денежных средств, осуществлялось в операционном офисе ОАО "КБ " Восточный"" филиал Московский, находящимся по адресу: "адрес" .

Обращаясь с иском, Хрюкина А.А. ссылалась на отсутствие у нее кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , в котором могли содержаться условия о подсудности рассмотрения возникших споров.

При отсутствии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и упредительного документа ОАО "КБ "Восточный"" филиала Московский вывод суда первой инстанции о возврате заявителю искового заявления в связи с неподсудностью является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью не имелось.

Определение суда о возврате искового заявления Хрюкиной А.А. к ОАО "КБ "Восточный"" филиал Московский постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года - отменить.

Исковое заявление Хрюкиной А.А. к ОАО "КБ " Восточный"" филиал Московский о признании договора недействительным - возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: .

Судьи: .

.