Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-772/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Хожайновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боронникова Д.В.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2014 года,

которым постановлено

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Боронникова Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" ., неустойку в размере "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" .

Заслушав д оклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронников Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения . Истец указал, что 2 сентября 2013 г. возле дома N 15 по пер.Руд ный г.Липецка произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" рег.знак N принадлежащего Сомову Н.В., которым управлял Макаров А.Ю. и автомобиля "данные изъяты" рег.знак N принадлежащего Воротынцеву А.В., которым управлял он. Виновным в ДТП признан Макаров А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК". Страховщиком его гражданской ответственности является ООО СК "Согласие" , куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, в чем было незаконно отказано.

По изложенным основаниям Боронников Д.В. просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" ., неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании представитель Боронникова Д.В. по доверенности Гайдуков С.В. иск поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" Овчарова Н.А. возражала против иска, усматривая в действиях истца злоупотребление правом (известил об осмотре поврежденного автомобиля уже после его производства; закрыл банковский счет до того, как на него поступила сумма страхового возмещения).

Истец, третье лицо Воротынцев А.В. (собственник автомобиля "Фольксваген-Пассат") и третье лицо Макаров А.Н. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Боронников Д.В. просит об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая на соблюдение им всех досудебных страховых процедур, и уклонение ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя Боронникова Д.В. по доверенности Гайдукова С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия признает его подлежащим отмене в части.

Согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вре да застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, пре дусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения ... исполнителем ... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции установил, что управляемый Боронниковым Д.В. автомобиль был поврежден по вине Макарова А.Ю., и у него возникло право на получение страхового возмещения за счет ООО СК "Согласие".

Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно отчету оценщика "данные изъяты" от 11 октября 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Отчет содержит сведения об осмотре автомобиля, методику оценки, калькуляцию, фотографии поврежденного автомобиля, сомнений в своей правильности не вызывает, и также не оспаривается.

Применив положения статей 931, 1079 ГК РФ, статей 6, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правила обязательного страхования ... ", с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал страховое возмещение в размере "данные изъяты" в пользу истца.

В части превышения страхового лимита иск к виновному лицу не предъявлялся.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о воспрепятствовании добровольной выплате штрафа самим истцом.

С таким выводом можно согласиться, поскольку по материалам дела страховое возмещение в сумме "данные изъяты" было перечислено ответчиком на счет Боронникова Д.В. 26 декабря 2013 года, но он оказался закрыт.

Доказательства закрытия счета по причинам, не связанным со страховым случаем, истец не представил.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

Добровольное перечисление суммы страхового возмещения стало невозможным вследствие закрытия банковского счета истцом.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признается ошибочным.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 10 ГК РФ.

Действительно, согласно ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Однако в данном случае установлено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, что обусловило взыскание неустойки за период с 15 октября 2013 года (30 дней со дня получения заявления о выплате) по 26 декабря 2013 года (попытка перечисления суммы).

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, что восполняется судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенного нарушения, отсутствия особых негативных последствий, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Боронникова Д.В. о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Боронникова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи