Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Гагарина Р.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гагарина Р.И. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в соответствующий суд по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) или его филиала (г. Ярославль)".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Р.И. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязь" о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылается на незаконность перечисления денежных средств, взысканных по решению суда с Российского Союза Автостраховщиков, в операционный офис "Липецкий" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", поскольку клиентом банка Гагарин Р.И. не является, заявлений об открытии счета не писал, денежных средств в банке не получал. Просит взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гагарин Р.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Гагарина Р.И. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего частную жалобу, п роверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку предъявлен по месту нахождения операционного офиса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления следует, что ОАО "Промсвязьбанк" расположен в г. Москва, филиал банка - в г. Ярославль, что территориально не относится к Советскому району г. Липецка, в связи с чем, вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г. Липецка является правильным.

Коль скоро, истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО "Промсвязьбанк", вывод суда об отсутствии правовых оснований для предъявления иска по месту исполнения обязательств является правомерным.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца об указание в договоре на разрешение споров в Советском районном суде г. Липецка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гагарина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи