Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-762/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Сорокина А.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N и Сорокиным А.А. .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, многократно допуская просрочку ежемесячных платежей, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - просроченные проценты "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойку за просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойку за просроченные проценты, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин А.А. просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела, что лишило его возможности предоставить доказательства, подтверждающие внесение ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Глушкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы Сорокина А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N , на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления "данные изъяты" рублей на банковский вклад заемщика N N , открытый в филиале N N Липецкого отделения Сбербанка России согласно п.1.1 договора.

В силу пункта 3.1 кредитного договора Сорокин А.А. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита производится списанием денежных средств со счета. Отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременно выполнения заемщиком обязательств по Договору.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Приложением к кредитному договору является согласованный сторонами график платежей N 1, предусматривающий уплату аннуитетного платежа в размере "данные изъяты" числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N N к договору о вкладе " "данные изъяты" ", по условиям которого Сорокин А.А. поручил банку ежемесячно каждого "данные изъяты" числа перечислять со счета для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета N N по вкладу " "данные изъяты" " следует, что с ДД.ММ.ГГГГ со счета Сорокина А.А. денежные средства для погашения кредита не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ . N N банк направил Сорокину А.А. требование о погашении задолженности и расторжении договора, установив срок досрочного возврата суммы кредита, процентов и уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ , однако требование кредитора ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" коп., включая "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные проценты (л.д.23-25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Правильно установив обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно взыскал с Сорокина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., что судебная коллегия признает правильным.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований банка о расторжении договора , что соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным положениям закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Сорокина А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Сорокиным А.А. обязательств по кредитному договору и отсутствии просроченной задолженности судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии счета N N следует, что ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, на банковский счет истца вносились денежные средства в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Однако, как следует из сообщения о результате исполнения документа, внесенные ответчиком денежные средства ежемесячно списывались со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих Сорокину А.А. и списании денежных средств, находящихся в банке, по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ .

По сообщению Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ., в настоящее время в Левобережном РО СП г. Липецка на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Сорокина А.А. о взыскании общей суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" ". Денежные средства со счетов Сорокина А.А. поступают на депозит Левобережного РО СП и перечисляются взыскателям. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ . составил "данные изъяты" рублей.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из книги регистрации исходящих документов Левобережного РО СП г. Липецка, постановление судебного пристава- исполнителя о розыске счетов и списании с них денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Сорокина А.А. Следовательно, ответчик был уведомлен о возможности списания денежных средств со счета N N , однако не обеспечил наличие на данном счете денежных средств в количестве, необходимом для погашения кредита, не предпринял мер, предусмотренных пунктами 3.5-3.7 кредитного договора, а также других мер, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору. В результате бездействия ответчика ОАО "Сбербанк России" не получило от заемщика денежных средств в уплату основного долга, процентов по кредиту и неустойки, что является существенным нарушением условий договора по вине заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При обращении в суд истцом указано место жительство ответчика: "адрес" , по этому адресу судом направлялись исковое заявление с приложенными к нему документами, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела.

По данным, предоставленным УФМС России по Липецкой области, Сорокин А.А. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

На беседу ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судом заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчика следует считать надлежаще извещенным о слушании дела. Уклонение Сорокина А.А. от получения судебных извещений не свидетельствует о незаконности решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копи верна: судья

секретарь