Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-777/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беляева Д.В. страховую выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине Е.С. ., управлявшей автомобилем "данные изъяты" принадлежащим С.И. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", лицензия у которого отозвана .

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, а поэтому п росил взыскать с ответчика 120 000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего С.И. ., под управлением Е.С. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признана Е.С.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам России от 18 апреля 2013 года N 13-898/пз-и у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из отчета об оценке, составленного ИП В.Н. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила 143191 рублей, с учетом износа - 123934 рублей.

Суд дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, а поскольку ОАСО "Защита-Находка" не исполнило свои обязательства перед истцом вследствие отзыва лицензии, суд правильно возложил обязанность по оплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей на ответчика.

При этом суд верно руководствовался пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В статье 19 данного закона указано, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 700 рублей.

Довод жалобы о том, что истец обращался за компенсационной выплатой, ему в ней было отказано по тем основаниям, что предоставленный отчёт ИП В.Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая был установлен представленными истцом доказательствами, в частности, постановлением по делу лоб административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены все повреждения, причиненные обоим автомобилям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ .

Судом для подтверждения стоимости восстановительного ремонта обоснованно принят в качестве доказательства отчёт ИП В.Н. . от 06 сентября 2013 года, поскольку он отражает весь объём повреждений автомобиля истца, при составлении калькуляции на ремонт использованы средние цены по региону. На момент рассмотрения дела ответчиком указанный отчёт оспорен не был.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно взыскал судебные расходы, признаются несостоятельными. Коль скоро решение суда постановлено в пользу Беляева Д.В., суд обоснованно в силу положений гражданского процессуального законодательства взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, данные судебные расходы признаны судом необходимыми и расходы на оплату услуг представителя - разумными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь