Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-749/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Мальцевой Н.А. и Мальцева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Мальцевой Н.А. , Мальцева А.Г. к Искусных М.В. о признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.А., Мальцев А.Г. обратились с иском к Искусных М.В. о признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ответчица состояла в браке с сыном истцов - М.Д.А. После смерти М.Д.А. ответчица забрала ноутбук ASUS, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сотовый телефон "Нокия Люмия", ноутбук "АСУС" белого цвета, наручные часы TISSOT, цифровой фотоаппарат SONYDSC-WIOO/S. Просили истребовать данное имущество у ответчицы и признать ее недостойным наследником, поскольку она своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Истцы Мальцева Н.А., Мальцев А.Г. и ответчица Искусных М.В. в суд не явились.

Представитель истцов адвокат Андреева Т.В. не поддержала иск в части истребования ноутбуков и фотоаппарата, поскольку данное имущество возвращено ответчицей добровольно. В остальной части просила иск удовлетворить.

Суд в порядке заочного судопроизводства постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истцы Мальцевы Н.А., А.Г. просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылались на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мальцева А.Г., представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Искусных М.В. и М.Д.А. , являющийся сыном истцов, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. умер, завещания не имеется.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди на имущество умершего М.Д.А. являются жена Искусных М.В. и родители Мальцева Н.А., Мальцев А.Г.

Мальцева Н.А. отказалась от своей доли наследства в пользу супруга Мальцева А.Г.

К нотариусу с установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Г. и ДД.ММ.ГГГГ Искусных М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.Г. обратился в органы полиции с заявлением о принятии мер к Искусных М.В. в связи с тем, что она забрала вещи его сына М.Д.А. из квартиры после его смерти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая Мальцевым в иске о признании Искусных М.В. недостойным наследником со ссылкой на то, что она противоправно присвоив имущество сына, способствовала увеличению своей доли имущества, суд верно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отстранения Искусных М.В. от наследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств умышленного противоправного поведения ответчика в отношении наследников - истцов и наследственного имущества, а также, что наследодатель М.Д.А. нуждался в содержании, и супруга Искусных М.В. уклонялась от обязанности по его содержанию.

Из объяснений Искусных М.В., данных в рамках полицейской проверки по заявлению Мальцева А.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, сотовый телефон "Нокия Люмия", ручные часы, обручальное кольцо, принадлежащие мужу, золотую цепочку, приобретенную после свадьбы, нательную икону и крест. Денежные средства, которые она забрала, они начали копить после свадьбы.

Согласно квитанции сотовый телефон приобретен М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период брака с Искусных М.В.

Руководствуясь нормами гражданского и семейного права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно пришел к выводу об отказе в иске и об истребовании имущества и денежных средств из чужого незаконного владения.

Истцы не оспаривали тот факт, что телефон, часы и деньги принадлежали М.Д.А. и входят в наследственную массу, однако нотариусу о перечисленном имуществе не сообщили.

При таких обстоятельствах только Мальцев А.Г. и Искусных М.В. как наследники вправе поставить вопрос о разделе наследственной массы. Мальцева Н.А., отказавшаяся от наследства, таких прав не имеет.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительных правах Мальцева А.Г. на телефон, части и денежные средства в размере "данные изъяты" руб., суду не представлено.

Таким образом, суд правильно установил, что имеется спор о разделе наследственного имущества, который подлежит разрешению в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию закона и повторному изложению доводов иска.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчицы Искусных М.В. о судебных заседаниях, опровергаются материалами дела. Ответчице в установленном законом порядке направлялись судебные повестки, в том числе и на 20.01.2014 г. (дата вынесения решения), однако повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. "данные изъяты" ). Кроме того, неявка ответчицы в судебное заседание прав истцов не нарушает, поскольку не препятствовала суду постановить решение по делу. Искусных М.В. решение суда не обжаловала.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без получения ответов на запросы о проверке банковских счетов М.Д.А. , правового значения не имеют, поскольку предметом иска являлось конкретное имущество, в компетенцию суда не входит установление наследственной массы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мальцевой Н.А. и Мальцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.