Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-780/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устинова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Устинову ФИО14 к Щурко ФИО15 о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Г.Г. обратился с иском к Щурко И.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что осуществлял деятельность в качестве журналиста газеты "Гражданский голос", на основании удостоверения, выданного ему Щурко И.В. За работу ему были оплачен денежные средства, которые он вернул Щурко И.В. Недостойным поведением Щурко И.В. вызвала утрату его веры в людей, чем причинила ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей и компенсацию материального ущерба- 500000 руб.

Определением суда от 29.01.2014 г., в связи с отказом истца от иска, было прекращено производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба.

Суд отказал в удовлетворении требований Устинова Г.Г. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Устинова Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Мартыновича Г.Ф., Козомазова В.Н., третье лицо Королева В.М., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика и причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Устиновым Г.Г. не было предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года зарегистрировано средство массовой информации - газета "Гражданский голос". Щурко И.В. являлась координатором МОФ "ГОЛОС" в Липецкой области. 1 января 2012 года Щурко И.В. была выдана доверенность и ей поручено представлять МОФ "ГОЛОС" с правом подписи договоров. Срок действия доверенности по 31 декабря 2012 года.

1 марта 2012 года между МОФ "ГОЛОС" и Устиновым Г.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязался за вознаграждение собрать и обобщить информацию, обусловленную заданием заказчика, в период дня голосования по выборам, назначенным на 4 марта 2012г. с целью участия в информационном освещении подготовки и проведения выборов и предоставить ее редакции. Вознаграждение по договору определено в размере 1 500 руб.

1 октября 2012 года между этими же сторонами заключен договор корреспондента газеты "Гражданский голос", сроком до 30 октября 2012 года, на безвозмездной основе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в правоотношениях с истцом ответчик выступала от имени и в интересах МОФ "ГОЛОС" .

Доказательств того, что действиями Щурко И.В. был причинен истцу моральный вред, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его имущественных прав и о неуплате Шурко И.В. налогов, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона.

Не обоснованны и доводы апеллянта и о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон судом не был нарушен.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о приобщении диктофонной записи, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: