Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-830/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Федосовой Н.Н. и Степановой Н.Н.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сдвижкова ФИО14 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ГСК " "данные изъяты" " в пользу ФИО15 средства в размере N руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сдвижков А.Н. обратился с иском к ГСК " "данные изъяты" " о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он по договоренности, достигнутой в начале апреля 2011 года с ответчиком о строительстве трех гаражей на территории ГСК " "данные изъяты" ", внёс 16 апреля 2011 года в кассу кооператива N рублей за предоставление мест под строительства гаражей, а 10 сентября 2011 г. уплатил еще N рублей . В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал квитанции. Однако впоследствии отказался выполнить обязательство и возвратить денежные средства в связи с изменением договоренности и расходованием денежных средств. С учетом уточнения исковых требований Сдвижков А.Н. просил взыскать с ГСК " "данные изъяты" " денежные средства в размере N руб., денежные средства, потраченные на покупку трех железных ворот в размере N руб., передав при этом в собственность ГСК " "данные изъяты" " гаражные ворота в количестве 3 штук, расходы на покупку 15 тонн щебня и его транспортировку в сумме N руб., а всего N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 14.10.2013 г. в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился.

Его представитель Беккер А.Э., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лаптев В.А. признал исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за предоставление мест под строительство трех гаражей в ГСК " "данные изъяты" " в размере N руб., в остальной части иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в той части, в которой в иске отказано, указывает на необходимость удовлетворения уточненных требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Беккер А.Э., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Лаптева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит подлежащим изменению в части решение суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени как потребитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в апреле 2011 года между истцом и председателем ГСК " "данные изъяты" " Лаптевым В.А. была достигнута устная договоренность о предоставлении Сдвижкову А.Н. площадки на территории ГСК для строительства трех гаражей. Согласно материалам дела, 16 апреля 2011 года истец внес в кассу ГСК N рублей за предоставление мест под строительство гаражей, а 10 сентября 2011 года оплатил еще N рублей на эти же цели. В последующем ответчиком обязательства по предоставлению площадок для строительства трех гаражей выполнены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо законного основания у председателя правления ГСК на момент передачи истцом денег для предоставления площадки на территории ГСК для строительства истцом трех гаражей, а также доказательств волеизъявления со стороны председателя ГСК " "данные изъяты" " Лаптева В.А. на выполнение указанных обязательств. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика факт внесения истцом в кассу ГСК " "данные изъяты" " денежных средств в размере N рублей, которые обоснованно, с учетом признания ответчиком требований в данной части, взысканы с ГСК " "данные изъяты" " в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в этой части является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном расчете судом первой инстанции размера процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с положениями п.2 ст.1107 и ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу период неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца должен был определен с момента внесения денег, в то время, как суд определил такой период с момента предъявления требований (обращения в суд). Денежные средства были приняты Лаптевым В.А. в нарушение требований п.11 раздела "Обязанности правления" Устава ГСК " "данные изъяты" ", поскольку решение о предоставлении земельных участков истцу не могло быть принято без согласия правления, какового на тот момент не имелось, а потому по требованиям о взыскании неосновательного обогащения расчет процентов по ст.395 ГК РФ должен определяться с момента внесения денег.

Таким образом, период незаконного удержания денежных средств составил:

С 16 апреля 2011 года по 10 сентября 2011 года = 147 дней.

С 11 сентября 2011 года по 27 января 2014 года = 869 дней.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составили:

N рублей х 8,25 % / 360 х 147 дней = N рублей N копеек.

N рублей х 8,25 % / 360 х 869 дней = N рублей N .

Итого за период с 16 апреля 2011 года по 10 сентября 2011 года и с 11 сентября 2011 года по 27 января 2014 года размер процентов составил: N .

Вместе с тем, как в ходе судебного заседания представителем истца (л.д. N ), что подтверждено истцом в апелляционной жалобе и представителем истца в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов заявлено с 06 июля 2012 года (со следующего дня после сообщения Лаптевым В.А. истцу о том, что строительства гаражей не состоится).

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в пределах исковых требований, и принимает в расчете размера процентов дату в качестве начала течения срока 06.07.2012 года, за который подлежат взысканию проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Период неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца с 06 июля 2012 года по 27 января 2014 года составил N дней.

Ставка рефинансирования в данный период судебной коллегией принимается равной 8,25 %.

Поэтому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: N рублей * 8,25 % / 360 * 570 дней = N рублей N копеек.

Сумма возмещения ущерба, из которого подлежит исчислению размер государственной пошлины, составляет: N рублей + N рублей N копеек = N рублей N копеек.

Таким образом, подлежит пересчету и размер государственной пошлины: 3 200 рублей + N рублей N копеек ( N рублей N копеек /100% * 2%) = N рубль N копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере N рублей N копейка: денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами N рублей N копеек, расходы по оплате услуг представителя N рублей, расходы по уплате государственной пошлины N рубль N копеек.

В остальной части решение суда является правильным.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере N руб. равной стоимости стальных гаражных ворот в количестве трех штук, приобретенных в ООО " "данные изъяты" " по заказу истца, а также требования истца о взыскании с ответчика стоимости щебня в количестве 15 тонн и оплаты услуг по его доставке.

У истца отсутствовала объективная необходимость в расходовании денежных средств на приобретение трех стальных гаражных ворот и 15 тонн щебня на сумму N рублей и N рублей, поскольку на момент приобретения указанного товара, истец был осведомлен о невозможности выполнения председателем правления ГСК " "данные изъяты" " Лаптевым В.А. договоренности о предоставлении площадок для строительства трех гаражей. Кроме того, о преждевременности данных затрат свидетельствует и отсутствие проектной документации, позволяющей с достоверностью установить принадлежность указанных гаражных ворот к конкретному гаражу.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости щебня в количестве 15 тонн и оплаты услуг по его доставке были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, потому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 27 января 2014 года изменить, взыскать с ГСК " "данные изъяты" " в пользу ФИО16 средства в размере N рублей N копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдвижкова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи