Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Сухова Г.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО "Сатур-Л" срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.07.2013г. и определение судьи Липецкого областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.11.2013 г.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 04 апреля 2013 года Сухову Г.В. было отказано в иске к ООО "Сатурн- Л" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 года указанное решение отменено, постановлено новое, которым р асторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" , заключенный между Суховым Г.В. и ООО "Сатурн-Л". С ООО "Сатурн-Л" в пользу Сухова Г.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" . В бюджет города Липецка с ООО "Сатурн-Л" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

Определением судьи Липецкого областного суда от 13.11.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сатурн-Л" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик ООО "Сатурн-Л" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 года и определение судьи Липецкого областного суда от 13.11.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Сатурн-Л" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что поданная ответчиком в Верховный Суд РФ в установленный срок кассационная жалоба возвращена в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ. В настоящее время недостатки кассационной жалобы устранены, но ответчик пропустил срок для ее подачи. К заявлению о восстановлении срока ответчик приложил кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Куделя С.В. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Истец Сухов Г.В. и его представитель Александровский Ю.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление.

В частной жалобе Сухов Г.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 года , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принимались активные действия по обжалованию судебного акта, при этом учитывал, что обращение с кассационной жалобой не соответствующей требованиям ч.4 ст.378 ГПК РФ имело место в установленный законом срок, последующий пропуск срока на подачу кассационной жалобы составил 1 день.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ООО "Сатурн-Л" в период с 13 сентября по 13 ноября 2013 года находилась на рассмотрении в Липецком областном суде (т. 2 л.д. 11-13), в связи с чем, данный период времени (60 дней) исключается при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок для подачи кассационной жалобы ООО "Сатурн-Л" в Верховный Суд Российской Федерации фактически истекает 31 марта 2014 года и на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока - 30 января 2014 года и на дату вынесения обжалуемого определения - 12 февраля 2014 года процессуальный срок ответчиком не был пропущен, поэтому основания для рассмотрения заявления о восстановлении срока по причине его истечения отсутствовали.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также истечение срока кассационного обжалования на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным в целях реализации права ООО "Сатурн-Л" на судебную защиту оставить определение районного суда без изменения.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда, как не основанное на законе, указание на восстановление срока на подачу кассационной жалобы на определения судьи Липецкого областного суда от 13.11.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сухова Г.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание на восстановление срока на подачу кассационной жалобы на определения судьи Липецкого областного суда от 13.11.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья

Секретарь