Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-825/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пахомова А.А. на решение

Октябрьского районного суда

г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Пахомову А.А. к администрации г. Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт", Департаменту транспорта, дорог и благоустройства" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , ссылаясь на то, что он был вселен в комнату ... , ранее до перенумерации - ... , в ... , предоставленную ему в ... по месту работы, где истец проживает до настоящего времени один, оплачивает все платежи за комнату и в которой находятся только его личные вещи, однако, как он полагает, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, неправомерно отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Пахомов А.А. и его представитель Иосипишина О.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка Бессонова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что к сложившимся правоотношениям ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а так же положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применимы.

Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Вязников А.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель, привлечённого судом в качестве 3-лица, Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пахомов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основе ошибочной оценке обстоятельств дела и неправильного толкования и применения норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Пахомова А.А. и его представителя Иосипишиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП "Липецкпассажиртранс" - Вязникова А.А. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что дом ... был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления.

В ... на базе структурного подразделения автоколонны 1415 было учреждено муниципальное предприятие - МУП "Автоколонна N1415", реорганизованное в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), а затем в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс"), с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий на основании распоряжения главы администрации г. Липецка ... от ... и постановления администрации г. Липецка ... от ...

Здание общежития ... в настоящее время состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс", и значится в реестре муниципальной собственности г. Липецка как общежитие, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс".

Судом также установлено, что с ... по настоящее время Пахомов А.А. состоит в трудовых отношениях с МУП "Липецкпассажиртранс".

В связи с трудовыми отношениями в ... Пахомову А.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ... Комендантом истец был вселен в комнату ... данного общежития и ... он был зарегистрирован в указанном общежитии.

... с Пахомовым А.А. сроком на 1 год был заключен договор найма жилого помещения - койко-места в общежитии, расположенного в ... (л.д.104). Аналогичные договоры заключались с истцом ... , ... (л.д.105-106).

Согласно п.1.1 условий договора, МУП "Липецкпассажиртранс" (Наймодатель) предоставил Пахомову А.А. койко-место в жилом помещении общежития для временного проживания в нем, что подтверждается также карточкой прописки истца и свидетельством о регистрации, из которых видно, что он зарегистрирован по спорному общежитию как по месту пребывания (л.д.109,143), оставаясь зарегистрированным по прежнему постоянному месту жительства - ... в ... липецкой области (л.д.144-145).

Из материалов дела также видно, что МУП "Липецкпассажиртранс" (Наймодатель) было выдано истцу в пользование имущество общежития - кровать, постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, пододеяльник, простынь, наволочка, покрывало), полотенце (л.д.107-108).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование - на период работы, а не в порядке ст. 57 ЖК РФ для постоянного пользования, то вывод суда о том, что законных и достаточных оснований для признания за ним права пользования по договору социального найма не имеется, соответствует представленным сторонами по делу доказательствам.

Исходя из того, что истцу было предоставлено койко-место, которое предоставлено ему в спорной комнате общежития, то суд обоснованно пришёл к выводу о том, что законных оснований для передачи спорной комнаты истцу в собственность в порядке приватизации не имеется.

Данные выводы суда соответствуют представленным сторонами по делу доказательствам и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности не исключает статус этого жилого помещения как общежития. Более того все действия сторон по предоставлению истцу жилого помещения свидетельствуют о том, что это помещение является общежитием и предоставлено истцу именно как общежитие на период работы в МУП "Липецкпассажиртранс".

Доводы жалобы о том, что спорный дом утратил статус общежития, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец проживает в спорной комнате один и оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что он вселён в это помещение по договору социального найма и у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что у истца возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и неправильного толкования действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе иного ошибочного толкования норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Октябрьского районного суда

г. Липецка от 02 октября 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Пахомова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: