Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-801/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Астахова А.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области к Трошину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Трошину А.М. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" коп., выплаченных бывшему сотруднику милиции Астахову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Трошина А.М. Истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Астахов А.А. получил военную травму, по последствиям которой утратил "данные изъяты" % профессиональной трудоспособности, в связи с чем УМВД России по Липецкой области произведены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Ответчик Трошин А.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность произведенных истцом выплат, на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих утрату Астаховым А.А. профессиональной трудоспособности, необходимость проведения медико-социальной экспертизы.

Третье лицо Астахов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом возражал против ходатайства о проведении в отношении него судебной медико-социальной экспертизы, указывая на то, что инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности установлены ему бессрочно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Астахов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 04.07.2005 года Трошин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь водителем Становлянского РОВД и следуя на служебном автомобиле, Трошин А.М. нарушил правила дорожного движения, в результате чего пассажир автомобиля -сотрудник милиции Астахов А.А. получил травму, явившуюся причиной для последующего увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена Астаховым А.А. в служебное время и при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ . телесные повреждения, полученные Астаховым А.А., признаны военной травмой, определена категория годности к военной службе: "В"- ограниченно годен к военной службе.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N л/с Астахов А.А. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ года Астахову А.А. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ года военными травмами у Астахова А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно.

Приказом УВД по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.29 Закона РФ "О милиции" и приказом МВД России от 15 октября 1999г. N 805 и статьей 1086 ГК РФ Астахову А.А. назначены ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере "данные изъяты" % среднемесячного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что на основании данного приказа истцом производилась выплата Астахову А.А. назначенного возмещения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью выплачена денежная сумма "данные изъяты" коп., что подтверждается копиями платежных поручений.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности у Астахова А.А. от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года составила "данные изъяты" %, что подтверждается решением Становлянского районного суда Липецкой области от 19.05.2010года, истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении требований УМВД России по Липецкой области о взыскании указанной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Астахова А.А. стойкой утраты трудоспособности, а также отсутствия правовых оснований для ежемесячной денежной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. ч. 6 и 7 ст. 43 ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции", действие положений ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и(или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590.

Таким образом, в связи с введением нового правового регулирования законодателем вопросов возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, решение о выплате указанных сумм может быть принято федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с заключением об установлении стойкой утраты трудоспособности. Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением законодательства Астахов А.А. не обращался.

Коль скоро, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Астахова А.А. стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника ОВД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70, Астахов А.А. отказался от проведения в отношении него медико- социальной экспертизы, то у истца отсутствовали правовые основания для осуществления ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности выплат, производимых истцом в возмещение вреда здоровью Астахова А.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований УМВД России по Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии предыдущих выплат, а также выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании действующего приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, и исходя из того же процента утраты профессиональной трудоспособности, установленного бессрочно, у него отсутствует обязанность по представлению медицинского заключения об установлении ему стойкой утраты трудоспособности, а поэтому положения ФЗ "О полиции" и постановления Правительства Российской Федерации N 70 от 31 января 2013 года "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности" на него не должны распространяться, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Необоснованным судебная коллегия считает и утверждение в жалобе о том, что определение стойкой утраты трудоспособности свидетельствует о применении в отношении него закона, ухудшающего положение, поскольку оно основано на субъективном понимании закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: