Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.,

судей

Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Колесниковой М.В. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Берестнева С.В. об отсрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2013 года удовлетворить.

Предоставить Берестневу С .В. отсрочку исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.08.2013г. о признании прекратившим право пользования жилым домом ... , выселении из указанного жилого помещения сроком до 01.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Колесниковой М.В. Данным решением Костина Р.Б., Берестнев С.В., Берестнева Е.С. признаны прекратившими право пользования жилым домом ... , а также постановлено снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Ответчик Берестнев С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 июня 2014 года, указав, что другого жилья не имеет, материальное положение ему не позволяет снимать квартиру, переезд в зимний период будет очень затруднительным. Поскольку с Костиной Р.Б. в его пользу решением суда взысканы денежные средства в размере ... руб . , которые он вложил в строительство спорного дома, то получив их, он приобретет себе жилье и освободит спорный жилой дом.

В судебном заседании ответчик Берестнев С.В. и его представитель адвокат Измалкова Т.С. поддержали заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Истец Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бондарева Ю.В. возражала против удовлетворения заявлен ия , ссылаясь на то, что Берестнев С.В. умышленно затягивает исполнение судебного акта, с сентября 2013 года им не принимаются никакие меры для приобретения другого жилья.

Ответчики Костина Р.Б., Берестнева Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Колесникова М.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Судом установлено, что р ешением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу, Костина Р.Б., Берестнев С.В., Берестнева Е.С. признаны прекратившими право пользования жилым домом ... а также постановлено выселить из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела видно, что спорный дом был приобретён на денежные средства Костиной Р.Б. и Берестнева С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2013 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2013 года об отказе Берестневу С.В. в иске к Костиной Р.Б. о взыскании денежных средств на покупку спорного дома было отменено и постановлено новое решение, которым иск был удовлетворён и в его пользу с Костиной Р.Б. было взыскано ...

Исходя из того, что у Берестнева С.В. прав на иное жилое помещение не имеется, спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, денежные средства на приобретение другого жилого помещения отсутствуют, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2013 года Костиной Р.Б. ещё не исполнено, хотя им принимаются меры к принудительному его исполнению, а также исходя из того, что выселение приходится на осенне-зимний период, суд обоснованно счёл возможным удовлетворить заявление должника Берестнева С.В. и предоставить ему отсрочку исполнения решения о его выселении суда до 1 мая 2014г.

Доводы жалобы о том, что ответчик Берестнев С.В. умышленно затягивает исполнение решения суда, объективно ничем не подтверждается и является субъективным мнением истца.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа судопроизводства по иску Колесниковой М.В. к Костин ой Р.Б., Берестнев у С.В., Берестнев ой Е.С. о признан ии прекратившими право пользования жилым домом ... , снятии с регистрационного учета и выселении в разумный срок не свидетельствуют о законности или незаконности оспариваемого определения суда.

Заявление о предоставлении должнику отсрочки по исполнению решения суда поступило в суд 23.12.2013г. и в месячный срок было рассмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств наличия у должника прав на иное жилое помещение, возражая против удовлетворения заявления по этим основаниям, взыскателем суду не представлено, а поэтому доводы жалобы носят предположительный характер и в этой части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не были представлены доказательства наличия у него реальной возможности исполнения решения суда в указанный им срок, не является безусловным препятствием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данные доводы жалобы не основаны на законе.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное видение рассмотрение дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Колесниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи