Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-790/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ФИО12 выплату 655 977 руб. 48 коп, штраф 327 988 руб. 74 коп, судебные расходы 8 000 руб.

В остальной части требований ФИО13 ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Лыковой Л.Н. доверенности от 21.08.2013г. в размере 700 руб. - отказать.

Страховую выплату в сумме 655 977 руб. 48 коп. перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору N N 7 ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному с ФИО14 , по следующим реквизитам:юридический адрес "данные изъяты"

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 759 руб. 77 коп ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Э.В. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz GLK-300" N , заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерба", "угон". 21 июня 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик в производстве выплаты отказал. Истец просила взыскать с САО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 706 567,34 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали.

Третье лицо Саакян Э.Г. и представитель третьего лица АКБ (ОАО) Российский капитал в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель третьего лица АКБ (ОАО) Российский капитал просил страховую выплату перечислить в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному с Саакян Э.В.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу Банка, который не обращался с исковыми требованиями. Высказывает мнение о необоснованности взыскания штрафа.

Выслушав истца, его представителя и третьей лицо Саакяна Э.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено, Сааякин Э.В. является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz GLK-300" N .

13 декабря 2012 года между ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала и Саакян Э.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на сумму 1800000 рублей сроком действия до 6 ноября 2013 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Саакян Э.Г., Саакян Э.В.; страховые случаи: "ущерб", "угон"; форма страхового возмещения: натуральная и денежная. В качестве выгодоприобетателя указан АКБ ОАО Российский капитал.

21 июня 2013 годав районе остановочного пункта"Новочеркутино" автодороги "Добринка-Грязи"произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Саакян Э.Г., двигаясь по трассе, не справилась с управлением, совершила наезд на выбежавшую на дорогу собаку.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате, однако страховщик отказал в ее производстве со ссылкой на то, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно результатам судебного экспертного заключения ООО Центр технической экспертизыот 25 декабря ДД.ММ.ГГГГ , механизм описываемого выше ДТП, произошедшего 21 июня 2013 года , с участием автомобиля "Mercedes-Benz GLK-300" N мог представлять собой наезд указанного транспортного средства, двигавшегося по автодороге, на животное (собаку). Причинение технических повреждений в результате данного ДТП автомобилю "Mercedes-Benz GLK-300" N , отраженных в справке по ДТП от 21 июня 2013 года, акте ООО "МБ-Липецк" от 23 августа 2013 года, не противоречит имеющимся материалам дела, в том числе и с учетом имеющегося заключения специалиста экспертаКотова Б.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 655977,48 руб.

Правильно оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции установил наступление страхового случая и обоснованно сделал вывод об обязанности страховой компании произвести страховою выплату.

Учитывая, что добровольно страховщик данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, перечислив страховое возмещение на счет выгодоприобретателя. Судом обоснованно принято во внимание письменное волеизъявление третьего лица АКБ ОАО Российский капитал, согласно которому представитель банка просил страховое возмещение перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалоб о том, что в рассматриваемом споре право требовать выплаты страхового возмещения принадлежит только лишь выгодоприобретателю основано на неверном толковании ст.ст. 430, 931 ГК РФ. Поскольку перечисление страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АКБ ОАО Российский капитал - по сути является средством погашения кредита страхователем Саакян Э.В., последняя вправе требовать данной выплаты независимо от заявления иска Банком. В такой ситуации взыскание страховой выплаты фактически производится в защиту интересов Саакян Э.В., обязанность которой по возврату кредита погасилась на сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае Саакян Э.В. (потребитель) заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОСАО "Ингосстрах" (исполнитель) - организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Таким образом, на отношения между указанными лицами распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке страховым законодательством не урегулированы.

Поскольку требования потребителя в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований с учетом экспертного исследования), так и с действиями ответчика (наличие отказа в выплате страхового возмещения) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

При обращении в суд потребителем были сформулированы конкретные требования по выплате страхового возмещения, ответчик возражал против их удовлетворения, то есть отказывался от добровольного исполнения обязательств по договору страхования.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4