Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-802/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотарева ФИО13 на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Золотарева ФИО14 255 473,42 рублей в счет страхового возмещения, 9 270 рублей в счет оплаты по оценке ущерба, неустойку за период с 26.08.2013 года по 24.12.2013 года в размере 13 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 590,31 рублей, штраф в размере 47 430 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6 196,03 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 7 июля 2013 года по вине Слугина А.И. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль, а также автомобиль Чеснакова В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в СОАО "ВСК". Страховщик страховую выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об увеличении размера взыскиваемого штрафа, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, вправе дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2013 года в 23 часа 40 минут в районе б/о "Русская усадьба" (1.4 км от а/д "Тамбов-Орел" Грязинского района) Слугин А.И., управляя автомобилем " Mitsubishi Lancer" г/н N , не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновения с автомобилями " Opel Astra " г/н N под управлением Золотарева А.В., " Volkswagen Passat" г/н N под управлением Чеснакова В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Слугин А.И.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Слугина А.И. застрахована в СОАО "ВСК" по двум договорам: по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1000000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дорожное происшествие является страховым случаем. Исковые требования Золотарева А.В. подлежат удовлетворению, так как истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба. У ответчика отсутствуют основания для отказа в страховой выплате.

На основании ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе, при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного договора к страховщику. Учитывая, что потерпевший в данном случае своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Для определения размера страховой выплаты истец обратился к ИП Куницину Р.В. за проведением независимой оценки.

Согласно отчету специалиста ИП Куницына Р.В. N 5-08.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Opel Astra " N с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере 295473 рубля 42 копейки, расходы по оценке составили 9270 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не предоставил, в силу ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по принятию данного доказательства в качестве допустимого.

Золотарев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив приведенный отчет об оценке.

06.11.2013 г. страховая компания перечислила истцу 40000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающем размере с целью полного возмещения убытков, включая стоимость услуг оценщика, поскольку данный документ являлся необходимым средством доказывания.

Кроме того, учитывая, что страховая компания в установленный законом срок полностью не исполнила свои обязательства, чем нарушила права истца как потребителя, суд правомерно взыскал со страховой компании неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом при расчете неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из суммы страхового возмещения - 120000 рублей.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что на момент принятия решения суда о взыскании страхового возмещения доказательства об обращении второй потерпевшей стороны с заявлением о выплате отсутствовали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания виновника ДТП несет ответственность в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших в пределах 160000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета суммы штрафа.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке страховым законодательством не урегулированы.

Поскольку требования потребителя в полной мере удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции при расчете штрафа указал, что Золотаревым А.В. не были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 175 473,42 рублей, подлежащих взысканию с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, исходя из позиции ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф от данной суммы взысканию не подлежит.

Однако, данный вывод является ошибочным. По смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, данная сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования так же подлежит включению при расчете размера штрафа.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы не являются судебными, а подлежат включению в сумму страхового возмещения, что в свою очередь порождает их включение в расчет взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание приведенные положения, сумма штрафа составит 139801 рубль 71 копейка (255473, 42 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 9270 руб. (расходы по досудебной оценке) + 13860 руб. (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50%).

Решение в данной части подлежит изменению.

Изменяя размер взыскиваемых сумм с ответчика, измениться и размер взыскиваемой государственной пошлины, который составит 7394 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Липецкого районного уда Липецкой области от 24 декабря 2013 года изменить в части размера штрафа. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Золотарева ФИО15 штраф в размере 139801 рубль 71 копейка. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

4