Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-740-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москаленко Т.П., Курдюковой Н.А.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Столетовой Е.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Столетова Т.Л. , на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц к Столетовой Е.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столетова Т.Л. , Столетову Л.Н. , Окуневой З.В. , Байдакову Ю.П. , Якунину А.П. , Якуниной В.А. о понуждении заключить охранное свидетельство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия удовлетворить.

Обязать Столетову Е.И. , действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столетова Т.Л. , Столетова Л.Н. , Окуневу З.В. , Байдакова Ю.П. , Якунина А.П. , Якунину В.А. заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Столетовой Е.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столетова Т.Л. , в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со Столетова Л.Н. в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окуневой З.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Байдакова Ю.П. в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ельца в интересах неопределенного круга лиц обратился к Столетовой Е.И., Столетову Л.Н., Столетову Т.Л., Окуневой З.В., Байдакову Ю.П., Якунину А.П., Якуниной В.А. с требованием о понуждении заключить охранное свидетельство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчики являются собственниками квартир в жилом "адрес" , который является объектом культурного наследия, как "Жилой дом, XIX век". Однако в отношении данного объекта культурного наследия не имеется охранных документов, что может повлечь разрушение объекта культурного наследия либо изменение облика и интерьера и утрату указанного объекта.

Прокурор просил обязать ответчиков заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности названного объекта культурного наследия в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Окунева З.В., представитель ответчиков Столетовой Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Столетова Т.Л., адвокат Ефанов А.Н. иск не признали, полагая, что обязанность ответчиков заключать охранное обязательство законом не предусмотрена. Ответчики Якунин А.П. и Якунина В.А. иск признали, при вынесении решения просили учесть их материальное положение.

Представитель третьего лица Управления культуры и искусства Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагал исковые требования обоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Столетова Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столетова Т.Л., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что истец не доказал, что одна из комнат принадлежащей ей квартиры выстроена в 19 веке, как не доказано и то обстоятельство, что принадлежащий ей объект недвижимости относится к объектам культурного наследия на законных основаниях, не доказан и факт уклонения ответчиков от заключения охранного обязательства.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Столетовой Е.И., Столетова Л.Н., Байдакова Ю.П., Якунина А.П., Окуневой З.В., Якунина А.А., представителей третьего лица Управления культуры и искусства Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражения прокурора г.Ельца, возражения Управления культуры и искусства Липецкой области, выслушав объяснения представителя ответчика Столетовой Е.И. Ефанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Ким И.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Управление культуры и искусства Липецкой области в своих возражениях указало о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что названное здание является выявленным объектом культурного наследия, поскольку историко-культурная ценность жилого указанного жилого дома, как объекта культурного наследия регионального значения, утверждена нормативно-правовым актом органа государственной власти, а потому не требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой "адрес" состоит из трех квартир. Собственниками квартиры N являются Якунина В.А. и Якунин А.П. по 1/2 доле каждый; квартиры N - Столетов Л.Н., Столетова Е.И., несовершеннолетний Столетов Т.Л., Окунева З.В. по 1/4 доле каждый; квартиры N - Байдаков Ю.П.

Постановлением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области" утверждены списки памятников истории и культуры Липецкой области, согласованные с Министерством культуры Российской Федерации и подлежащие государственной охране. Согласно приложению N 2 к названному постановлению жилой "адрес" значится в списке памятников истории и культуры как "Жилой дом XIX века" (л.д. 41, 113).

На момент принятия названного решения действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Согласно статье 1 названного Закона памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

В соответствии со статьей 10 Закона РСФСР от 15.12.1978 государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры имеет своей задачей обеспечить выполнение всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР. Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исходя из положений названного Федерального закона от 25.06.2002г. N73- ФЗ, спорный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, обладающим историко-архитектурной ценностью и имеющим особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации - Липецкой области.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия регионального значения относятся памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Расположенное по адресу: г "адрес" здание включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом, Х1Х век". Историко-культурная ценность этого жилого этого дома, как объекта культурного наследия регионального значения, утверждена вышеуказанным Постановлением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N .

В силу п. 1 ст. 33 названного Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 3 ст. 48 этого же Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В ст.63 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ указано, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010г., сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ, при установленных по делу обстоятельствах это указание само по себе не может служить основанием к отказу в иске и отмене обжалуемого судебного решения.

Как предусмотрено п. 59 Положения об охране памятников порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются в отношении каждого памятника индивидуально посредством заключения соответствующего охранного соглашения (охранно-арендным договором, охранным договором и охранным обязательством).

Пункт 59 вышеупомянутого Положения не противоречит Закону об объектах культурного наследия, содержащему в статье 48 положение о том, что собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требование к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Так, гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники культуры, выдаются охранные обязательства местным государственным органам охраны таких памятников (п. 62 Положения)

В п. 64 Положения установлено, что мероприятия по обеспечению сохранности памятников истории и культуры осуществляются за счет средств пользователей или собственников памятников.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия ... " собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве, в том числе по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ судом сделан правильный вывод о том, что жилой дом по адресу: "адрес" , является объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения "Жилой дом, Х1Х век".

В Преамбуле Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу ст.6 этого же Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использование объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 25.06.2002г. N73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникает: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Охранное обязательство прекращает свое действие только в случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра - со дня вступления в силу такого решения (п.4 ст.48 Закона N73-ФЗ).

Исходя из указанных норм, охранное обязательство представляет собой гражданско-правовой договор, предметом которого является режим пользования памятником истории и культуры.

Согласно п.62 Положения 1982г., охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, учреждениями, организациями, а также другими организациями и лицами, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно-просветительских, туристских и иных целей, жилищными управлениями (отделами) исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, использующими недвижимые памятники (в соответствии с их характером и назначением) как жилые помещения, общественными организациями и гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно-арендных и охранных договоров, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые вещи.

В этой связи судом правомерно отвергнуты доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к заключению охранного обязательства с ответчиком Столетовой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столетова Т.Л.

По утверждению Столетовой Е.И., в деле отсутствуют доказательства, что жилой "адрес" относится к объектам культурного наследия на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Столетовой Е.И., упомянутое Постановление главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением N2 в установленном законом порядке не признаны незаконными, являются действующими, и ответчиком Столетовой Е.И. в установленном законом порядке не оспариваются. В этой связи несостоятельно утверждение в жалобе о незаконности включения названным Постановлением главы администрации Липецкой области упомянутого жилого дома в список памятников истории и культуры.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением стороны ответчика Столетовой Е.И. о необходимости истребования дополнительных доказательств из областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", в частности, сведений, в какой период спорный жилой дом выявлен и обследован как памятник, когда была определена его историческая, научная, художественная или иная культурная ценность, когда была осуществлена фиксация, изучение учетных документов указанного дома, обязательной документации, подлежащей хранению в государственных органах охраны памятников истории и культуры в отношении спорного жилого дома.

Несостоятельна, как основание к отказу в иске и отмене судебного решения, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что принадлежащая Столетовым квартира N в жилом "адрес" состоит из трех помещений, два из которых построены в 1973г. и 1995г., согласно техническому паспорту год постройки жилого дома - до 1918г., в составе основного строения находится лишь одна из комнат принадлежащей Столетовым квартиры.

В этой связи не основано на законе и материалах дела утверждение Столетовой Е.И. о том, что квартира N не может быть признана объектом культурного наследия, поскольку, как полагает Столетова Е.И., отсутствуют доказательства того, что жилой "адрес" действительно построен в Х1Х веке.

В силу ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1992г., законы действительно подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Упомянутое Постановление главы администрации Липецкой области N принято ДД.ММ.ГГГГ т.е. на дату его принятия действующее законодательство не содержало требования об обязанности официального опубликования любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанное Постановление главы администрации Липецкой области не было официально опубликовано. Это обстоятельство в данном случае никоим образом не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, как собственники квартир, входящих в состав объекта культурного наследия, в силу закона обязаны принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия.

Вместе с тем, из анализа приведенных выше положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что охранное обязательство может быть заключено только после его оформления.

Судом установлено, что в настоящее время охранное обязательство не оформлено, поэтому обязанность его оформления должна быть возложена на Управление культуры и искусства Липецкой области, как уполномоченный на то орган.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность заключить с Управлением культуры и искусства Липецкой области оформленное Управлением культуры и искусства Липецкой области охранное обязательство на объект культурного наследия "Жилой дом,Х1Х век".

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Столетовой Е.И. не установлено.

Абзац второй резолютивной части судебного решения судебная коллегия считает необходимым изложить в иной редакции: обязать Столетову Е.И. , действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Столетова Т.Л. , Столетова Л.Н. , Окуневу З.В. , Байдакова Ю.П. , Якунина А.П. , Якунину В.А. заключить с Управлением культуры и искусства Липецкой области оформленное Управлением культуры и искусства Липецкой области охранное обязательство на объект культурного наследия "Жилой дом, Х1Х век", расположенный по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 января 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столетовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части изложить в иной редакции: обязать Столетову Е.И. , действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Столетова Т.Л. , Столетова Л.Н. , Окуневу З.В. , Байдакова Ю.П. , Якунина А.П. , Якунину В.А. заключить с Управлением культуры и искусства "адрес" оформленное Управлением культуры и искусства Липецкой области охранное обязательство на объект культурного наследия "Жилой дом, Х1Х век", расположенный по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик секретарь

8