Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-846/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой И.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Казьмина ФИО11 денежные средства в размере 81 854 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 1 715 рублей 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин А.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28 ноября 2013 года по вине Болдыревой С.П. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. ООО СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 50 494,25 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" иск не признал, полагая, что ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком. Считал, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, поскольку страховщик ОСАО "Россия", застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, не является участником соглашения о прямом возмещении убытков и у него отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Мотивированный отказ в страховой выплате был направлен истцу в предусмотренный законом срок, соответственно законных оснований для взыскания не имеется.

Третьи лица ОСАО "Россия", РСА, Болдырева С.П. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Казьмина А.В.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 28 ноября 2013 года Болдырева С.П., управляя автомобилем " Chevrolet Lacetti" г/н N , нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем " Hyundai Elantra

" г/н N , принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Болдырева С.П.

Гражданская ответственность водителя автомашины " Hyundai Elantra " г/н N была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность водителя автомашины " Chevrolet Lacetti" г/н N - в ОСАО "Россия".

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Суд пришел к правильному выводу, что у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Доводы апеллянта о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине отзыва у страховой компании виновника ДТП ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ "Об ОСАГО" условиях обратиться за возмещением ущерба, как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отзыв лицензии в качестве самостоятельного основания для отказа не предусмотрен.

Довод о том, что права ООО СК "Согласие" будут нарушены, так как оно будет лишено возможности требования с ОСАО "Россия" в размере страховой выплаты, произведенной в порядке прямого урегулирования убытков, являются следствием неверного толкования законов.

Компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 с. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" получает право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что у ОСАО "Россия" , застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, Приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в законе "Об ОСАГО" отсутствуют.

Так же право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков, участником которого гражданин не является. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения страховщика.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Введение законодателем механизма прямого возмещения убытков является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ООО СК "Согласие" лежит обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут влиять на результат рассмотрения настоящего спора, они же были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4