Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-840/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воробьёва А.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"Воробьеву А.М. в удовлетворении исковых требований к ОАО " Российские железные дороги" филиал Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение - Раненбургская дистанция пути в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" филиал Центральная дирекция инфраструктуры" Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение - Раненбургская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, а также с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ года был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Полагает, что при увольнении были нарушены процедура увольнения и требования ст.73 ТК РФ. Поскольку в связи с увольнением ухудшилось состояние его здоровья, он проходил лечение, не имел возможности своевременно обратиться в суд, просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением, признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.73 ТК РФ - работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец Воробьев А.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, работая в должности "данные изъяты" .

При выходе из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, Воробьевым А.М. была предоставлена справка об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года и карта реабилитации инвалида, согласно которой Воробьеву А.М. показан труд 2 класса в комфортных и благоприятных условиях, противопоказана работа во вредных и опасных условиях труда по тяжести и напряженности 3 класса, противопоказана работа, связанная с неблагоприятными климатическими условиями и длительным пребыванием на ногах, противопоказана работа монтера пути.

Из протокола совещания у начальника дистанции пути Раненбургской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ года, копии акта об ознакомлении истца с вакансиями Раненбургсколй дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент предоставления Воробьёвым А.М. работодателю справки об инвалидности и карты реабилитации имелись следующие вакантные должности: "данные изъяты" .

Проанализировав имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные вакансии не подходили истцу по медицинским показаниям с учетом ограничений, отраженных в карте реабилитации. Выводы суда первой инстанции подтверждаются характеристикой имевшихся должностей: "данные изъяты" , данной в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий; "данные изъяты" , оценка условий труда которого подтверждается картой аттестации. "данные изъяты" противопоказаны по медицинскому заключению. Изложенные выводы суда первой инстанции истцом не оспаривались.

Поскольку указанные должности не могли быть заняты Воробьёвым А.М. в связи с ограничениями, установленными в соответствии с медицинским заключением, работодатель правомерно, руководствуясь положениями ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, принял решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.8 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что работодателем в полном объёме соблюдены требования ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся у ответчика вакантные должности не могли быть заняты Воробьёвым А.М. в связи с ограничениями, установленными в соответствии с медицинским заключением, на основании чего он был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждается во временном переводе на другую работу, а ответчиком не было предложено истцу перевестись на другую работу, имеющуюся у работодателя и не противопоказанную ему по состоянию здоровья, не были приняты меры к его трудоустройству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Данных о том, что у ответчика имелись иные вакансии, которые должны быть предложены истцу на момент увольнения, в материалы дела не представлено.

При этом, имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие у работодателя другой работы, соответствующей состоянию здоровья истца и квалификации, что проверялось судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена такая работа, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил полный расчёт. С исковыми требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование пропуска срока истец ссылался на ухудшение самочувствия, в связи с чем он проходил лечение и обследование, принимал сильнодействующие препараты, не позволявшие ему самостоятельно сформулировать позицию и обратиться в суд с заявлением.

Судом первой инстанции были подробно исследованы указанные обстоятельства, дана оценка доводам истца, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО ., ФИО ., ФИО Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением трудового спора в установленный трудовым законодательством срок. С указанным выводом судебная коллегия также соглашается.

Доводы истца о том, что им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности обращения суд в установленный законом срок, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются справка МСЭ-2012 N N об установлении Воробьёву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" группы инвалидности (л.д. 7), а также справка Центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении истца на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ , с 03 ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ , ( л.д.11), которые свидетельствуют о прохождении им лечения до увольнения и не являются доказательством невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

Приведенные истцом доводы в обоснование уважительной причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствуют о том, что имелись фактические обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истца.

Иных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение уважительной причины пропуска установленного законом срока как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Воробьев А.М.обратился в суд со значительным пропуском установленного законом срока, и им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьёва А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: