Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Крикса Л.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Крикса Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 20.02.2013 г. по делу N 2-85/2013, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2013 года по делу N 33-1020/2013, определения Липецкого областного суда от 03.09.2013 года N 4г-594-2013 по гражданскому делу по иску Крикса Л.В. к Ноздрину В.Л. , Иванчихиной С.В. , Садоводческому объединению "Заря" некоммерческого партнерства, Пойкину В.В. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года Крикса Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ноздрину В.Л., Иванчихиной С.В., Садоводческому объединению некоммерческое партнерство "Заря", Пойкину В.В. о признании права собственности на садовый домик и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец Крикса Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании истец Крикса Л.В. заявление поддержала, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока то обстоятельство, что она дважды обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копий документов из материалов дела, однако в их выдаче ей было отказано.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Крикса Л.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2013 года вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

26.06.2013г. Крикса Л.В., не согласившись с решением первой и второй инстанции, обратилась в президиум Липецкого областного суда с кассационной жалобой на данные судебные постановления.

Определением судьи Липецкого областного суда от 03 сентября 2013г. в передаче кассационной жалобы Крикса Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

22.01.2014 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступило заявление Крикса Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Крикса Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования судебных постановлений Крикса Л.В. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку р ешение Грязинского городского суда Липецкой области от 20.02.2012 года вступило в законную силу 22.04.2013 года, с учетом исключения периода рассмотрения кассационной жалобы Крикса Л.В. в Липецком областном суде с 26.06.2013 г. по 03.09.2013 г., шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы начал исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения - с 23.04.2013 года и истекал 30.12.2013 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы, Крикса Л.В. не представлено.

Доводы Крикса Л.В. о том, что уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы является несвоевременное получение копий документов из материалов дела, обоснованно не приняты судом. Как следует из материалов дела, истица обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии списка садоводов, копии заявления Пойкина В.В. Данные обстоятельства в силу положений статьи 112 ГПК РФ не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, истица не ссылается, в частной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям норм процессуального права и оснований для признания их незаконными, и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Крикса Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь