Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Гвоздецкого А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобили "данные изъяты" , принадлежащие Гвоздецкому А.В. .

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фараон" обратилось в суд с иском к Гвоздецкому А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи трех автомобилей "данные изъяты" , заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фараон" и Гвоздецким А.В., свидетельств о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возврате автомобилей. В обоснование требований ссылался на то, что в начале "данные изъяты" ответчик обратился в ООО "Фараон" с просьбой о передаче ему трех автомобилей ДЭУ-Нексия с целью начала коммерческой деятельности в сфере такси, наличие автомобилей на балансе фирмы необходимо было для дальнейшего получения кредита или лизинга. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Фараон" заключил с ответчиком договоры купли-продажи автомобилей, при этом намерения на отчуждение автомобилей у истца не имелось, расчет по договорам не производился. После составления договоров купли-продажи и постановки на учет ответчик забрал автомобили со стоянки и место их нахождения истцу неизвестно.

В обеспечение истца ООО "Фараон" просил наложить арест на автомобили "данные изъяты" , являющиеся предметом спора, указав, что автомобиле в настоящее время находятся у ответчика, который получил на автомобили дубликаты ПТС и может ими распорядиться.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Гвоздецкий А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при

исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Решая вопрос о возможности принятия мер обеспечения предъявленного иска, суд учитывал характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска и пришел к выводу о возможности принятия в качестве меры обеспечения иска наложения ареста на автомобили, являющиеся предметом спора, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик в настоящее время не является собственником одного из автомобилей "данные изъяты" , на который наложен арест, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку в этом случае принятое определение не ущемляет законных прав и интересов ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что, исходя из содержания исковых требований, необходимости в наложении ареста на автомобиль не имелось, и принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны. ООО "Фараон" заявлены исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорных автомобилей ответчику и возврате их истцу. При таких обстоятельствах принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобе о создании препятствий в пользовании арестованным имуществом несостоятелен. Наложение ареста на автомобили не является препятствием в пользовании арестованным имуществом. Право распоряжения автомобилями в соответствии со ст. 144 ГПК РФ также может быть восстановлено за ответчиком в случае признания судом требований истца неправомерными.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гвоздецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь