Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-792/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Произвести раздел части I дома "адрес" между Курьяновым А.И. к Курьяновой Л.И.

Выделить в собственность Курьянову А.И. помещение I общей площадью 43 кв.м., общей полезной площадью 39, 5 кв.м., в том числе жилой 9,1 кв.м., что составляет 59/100 доли домовладения, состоящую из:

в лит. А 3: прихожая (1) площадью 1, 8 кв.м., туалет (2) площадью 1,3 кв.м., топочная (3) площадью 5,4 кв.м.;

в лит. А1: подсобное (4) площадью 8,7 кв.м.;

в лит. А3 : кухня (5) площадью 13,2 кв.м.;

в лит. А8: жилая комната (6) площадью 9,1 кв.м.,

лит. а4 пристройка площадью 3,5 кв.м.

Выделить в собственность Курьянову А.И. хозяйственные постройки: навес Г14, сарай, сливная яма II, колодец III.

Выделить в собственность Курьяновой Л.И. помещение III общей площадью 27, 4 кв.м., общей полезной площадью 27, 4 кв.м., в том числе жилой 20,1 кв.м., что составляет 41/100 доли домовладения, состоящую из:

в лит. А1 : кухня ( 1) площадью 5, 5 кв.м., душ (2) площадью 0, 9 кв.м., туалет (3) площадью 0, 9 кв.м.

в лит. А : жилая комната (4) площадью 12, 5 кв.м., жилая комната (5) площадью 7, 6 кв.м.

лит. Б жилой дом готовностью 18% с сохранением статуса самовольной постройки до снятия запрещения строительства.

Выделить в собственность Курьяновой Л.И. хозяйственные постройки: сарай лит. Г13, сливную яму IV.

Право общей долевой собственности на часть I домовладения "адрес" прекратить.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецктехоблинвентаризация" на часть I домовладения "адрес" и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курьянов А.И. обратился в суд с иском к Курьяновой Л.И., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе жилого дома.

Свои требования обосновывал тем, что ему и ответчице принадлежит по 1/2 доле части I жилого дома N "адрес" , состоящей из двух изолированных помещений. С учетом того, что он своими силами и за счет личных средств произвел реконструкцию занимаемой им части дома, возведя пристройки лит. А8 и лит.а4, и выполнив перепланировку в лит. А3, лит. А1, просил перераспределить доли сторон в праве собственности на часть дома, признать за ним право собственности на 57/100 долей, выделив ему в собственность помещение N 2 и хозяйственные постройки: навес лит. Г14, сарай, сливную яму лит. II, колодец лит. III.

Ответчица Курьянова Л.И. иск признала, согласна на перераспределение долей и раздела части дома по фактическому пользованию с выделением ей в собственность помещения N 3 и хозяйственных построек: сарая лит. Г13, сливной ямы лит. IV.

Третье лицо Киселева А.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против раздела дома по варианту, предложенному истцом, но считала, что выстроенный Курьяновой Л.И. сарай лит. Г13 подлежит сносу, так как находится на земельном участке, на который претендует она.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Киселева А.Н. просит отменить решение суда в части выделения в собственность Курьяновой Л.И. сарая лит. Г13, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, Курьянову А.И. и Курьяновой Л.И. принадлежит по 1/2 доле части I жилого дома "адрес" (л.д. 12-14).

Киселева А.Н. является собственником части II жилого дома (л.д. 22).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в аренде. Площадь участка составляет 1423 кв.м. (л.д. 18-20, 25).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21 октября 2013 года, усматривается, что часть I жилого дома имеет жилую площадь 29,2 кв.м., полезную - 66,9 кв.м., общую - 70,4 кв.м., состоит из двух изолированных помещений (л.д. 7-11).

Сторонами не оспаривается, что Курьянов А.И. занимает помещение N 2, состоящее в лит. А3 из прихожей (1) площадью 1,8 кв.м., туалета (2) площадью 1,3 кв.м., топочной (3) площадью 5,4 кв.м.; в лит. А1 подсобного помещения (4) площадью 8,7 кв.м.; в лит. А3 кухни (5) площадью 13,2 кв.м.; в лит. А8 жилой комнаты (6) площадью 9,1 кв.м., пристройки лит. а4 площадью 3,5 кв.м.

Общая площадь помещения 2 составляет 43 кв.м., общая полезная площадь - 39,5 кв.м., жилая - 9,1 кв.м.

Курьянова Л.И. занимает помещение 3, которое состоит в лит. А1 из кухни (1) площадью 5, 5 кв.м., душа (2) площадью 0, 9 кв.м., туалета (3) площадью 0, 9 кв.м; в лит. А из жилой комнаты (4) площадью 12, 5 кв.м., жилой комнаты (5) площадью 7, 6 кв.м.

Общая площадь помещения 3 составляет 27,4 кв.м., общая полезная площадь - 27,4 кв.м., жилая - 20,1 кв.м.

Кроме того в составе домовладения имеется жилой дом лит. Б готовностью 18%, возведенный Курьяновой Л.И.

Установлено, что Курьяновым А.И. самовольно, своими силами и за свой счет были возведены лит. А8-Б-а4, произведена перепланировка лит. А-А1-А3.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "Проектстальконструкция" от 20 ноября 2013 года, согласно которому все несущие и ограждающие конструкции данных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 15-17).

Коль скоро реконструкция и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении части I жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную часть дома за его собственниками.

При определении размера долей суд верно руководствовался экспертным исследованием ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 23 декабря 2013 года, из которого следует, что реальная доля Курьянова по фактическому пользованию равна 59/100, реальная доля Курьяновой Л.И. - 43/100 (л.д. 57-70)

С учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке раздела жилого дома, суд обоснованно разделил часть I жилого дома по фактическому пользованию, выделив Курьянову А.И. помещение N 2 и надворные постройки: навес лит. Г14, металлический сарай, сливную яму лит. II, колодец III; Курьяновой Л.И. - помещение N 3 и надворные постройки: сарай лит. Г13, сливную яму лит. IV.

Доводы жалобы Киселевой А.Н. о несогласии с вариантом раздела сарая лит. Г13 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушение её прав в настоящем деле не установлено, принадлежность данного сарая Курьяновым не оспаривается.

Земельный участок согласно решению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N N от 02 июля 2012 года предоставлен Киселевой А.Н. в аренду сроком на 25 лет, согласно договору N N от 10 июля 2012 года земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно возобновил производство по делу, является несостоятельным, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства рассматриваемого дела является правильным, так как разрешение спора об определении порядка пользования земельным участком и сносе сарая не имеет значения для рассмотрения данного иска о разделе жилого дома.

Доводы жалобы о неизвещении Киселевой А.Н. о судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2014 года, опровергаются материалами дела (л.д. 107). Согласно уведомлению о вручении, 25 января 2014 года Киселевой А.Н. лично была получена повестка в судебное заседание на 05 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь