Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу

истца Печерских И.Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2014

года, которым постановлено:

Разъяснить исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ . по делу по иску Печерских И.Е. о взыскании с УМВД России по Липецкой области ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, указав, что взыскание ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в пользу Печерских И.Е. с УМВД России по Липецкой области должно быть прекращено с ДД.ММ.ГГГГ .

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года по иску Печерских И.Е. к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. Ссылаясь на то, что обязательным условием выплаты ежемесячной денежной компенсации является наличие документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, которые Печерских И.Е. не представлены, а согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ Печерских И.Е. было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с необходимостью переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ , заявитель полагал, что основания для дальнейшего осуществления в пользу Печерских И.Е. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью отсутствуют.

Печерских И.Е. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года не предполагает прохождение им в дальнейшем медицинского освидетельствования, поскольку выплаты не ограничены сроком.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Печерских И.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из резолютивной части решения Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2012 года следует, что с УМВД России по Липецкой области в пользу Печерских И.Е. взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено считать взысканным с УМВД России по Липецкой области в пользу Печерских И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" коп.

Разрешая по существу требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590.

В соответствии с п.15 приведенной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Следовательно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации необходимо не только установление инвалидности, но и определение стойкой утраты трудоспособности, что должно быть подтверждено выпиской из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии.

Из приобщенного к материалам дела акта судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Печерских И.Е. установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере "данные изъяты" %. Дата переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

Выписку из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, подтверждающую установление стойкой утраты трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ , истец органу, производящему выплаты, не представил, в судебном заседании объяснил, что после ДД.ММ.ГГГГ переосвидетельствование не проходил.

При таких обстоятельствах суд, разъясняя исполнительный документ, обоснованно пришел к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для продолжения выплат истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Печерских И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь