Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шахсуварян Т.С. на определение Советского районного суда ... от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Шахсуварян Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2010г. по гражданскому делу ... г.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу р ешением Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шахсуварян Т.С., Шахсуварян В.А., Аракелян А.А., Шахсуварян И.В. к администрации г. Липецка, Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о признании права на предоставление вне очереди на состав семьи 4 человека жилого помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления жилья, установленной в г. Липецке.

Шахсуварян Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам. В качестве основания для удовлетворения заявления ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела ей и суду не было известно о том, что её права, как лица с ... нуждающегося в жилом помещении и с ... имеющего право на внеочередное обеспечение жильём, были нарушены тем, что администрация г. Липецка допустила нецелевое использование денежных средств выделенных из бюджета города и области на переселение из аварийного жилья и при переселении иных граждан из аварийных домов, в том числе и дома ... , предоставляла жилые помещения больше занимаемых ими как по площади, так и количеству комнат, в то время, как эти лица не состояли на учёте нуждающихся в жилье.

В судебном заседании Шахсуварян Т.С. и её представитель Губина Е.С. поддержали заявление, ссылаясь также на то, что органы прокуратуры должных мер по заявлению Шахсуварян Т.С., в котором она изложила свои доводы о незаконных действиях ответчика - администрации г. Липецка о нецелевом использовании бюджетных средств при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья, не принимают.

3-лица с самостоятельными требованиями Шахсуварян В.А. и Шахсуварян И.В. не возражали против удовлетворения заявления Шахсуварян Т.С.

Представитель администрации города Липецка, представитель Управления по учету и распределения жилья администрации города Липецка, 3-лицо Аракелян А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шахсуварян Т.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Шахсуварян Т.С. и 3-лиц, с самостоятельными исковыми требованиями, Шахсуварян В.А. и Шахсуварян И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела р ешением С оветского районного суда г. Липецка от 27.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Шахсуварян Т.С., Шахсуварян В.А., Аракелян А.А., Шахсуварян И.В. к администрации города Липецка, Управлению по учету и распределению жилья администрации города Липецка о признании права на предоставление вне очереди на состав семьи 4 человека жилого помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления жилья, установленной в г. Липецке, отказано.

Определением Липецкого областного суда от 16 февраля 2011 года решение С оветского районного суда г. Липецка от 27.12.2010 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Шахсуварян Т.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что на момент рассмотрения дела по существу ей и суду не было известно о том, что её права, как лица, с ... нуждающегося в жилом помещении и с ... имеющего право на внеочередное обеспечение жильём были нарушены тем, что администрация г. Липецка при переселении граждан из аварийных домов, в том числе и дома ... предоставляла иным лицам, не состоящим на учёте нуждающихся в жилье, жилые помещения по площади и количеству комнат больше ранее занимаемой жилой площади, что привело к нецелевому использованию бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели и последующему нарушению её прав на улучшение жилищных условий как лица, состоящего на учёте лиц, нуждающихся в жилье.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, дающими основание для пересмотра постановленного решения.

Доводы о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств и праве истцов, как лиц состоящих на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на получение жилья большей площади, не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Само по себе несогласие Шахсуварян Т.С . с решением суда, не является основанием для его пересмотра как по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что администрация г. Липецка, переселяя граждан из аварийных домов, предоставляла иным лицам, не состоящим на учёте нуждающихся в жилье, жилые помещения по площади и количеству комнат больше ранее ими занимаемой жилой площади, допустила нецелевое использование бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели, что привело к последующему нарушению её прав на улучшение жилищных условий как лица, состоящего на учёте лиц, нуждающихся в жилье, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не достаточными для удовлетворения заявления и отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Других доводов жалоба не содержит.

Таким образом, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

С оветского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2014 года оставить

без изменения , а жалобу Шахсуварян - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: