Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Москалёвой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шахсуварян Т.С. на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Шахсуварян Т.С. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу р ешением Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Шахсуварян Т.С., Шахсуварян В.А., Аракелян А.А., Шахсуварян И.В. к администрации г. Липецка, Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о признании права на предоставление вне очереди на состав семьи 4 человека жилого помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления жилья, установленной в г. Липецке.

Шахсуварян Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Шахсуварян Т.С. поддержала заявление и обратилась с ходатайством об обеспечении доказательств, свидетельствующих о предоставлении администрацией г. Липецка гражданам жилья не предусмотренного законом, при переселении из аварийных домов начиная с ... , ссылаясь на то, что эти документы администрация г. Липецка может уничтожить .

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Шахсуварян Т.С. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Шахсуварян Т.С. и 3-лиц, с самостоятельными исковыми требованиями, Шахсуварян В.А. и Шахсуварян И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об оьбеспечении этих доказательств.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Основная цель обеспечения доказательств - это избежать ситуации, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п., а поэтому в целях сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, введён институт обеспечения доказательств .

Учитывая, что, в соответствии со статьей 64 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится в судебном порядке, судья вправе принять меры по их обеспечению с момента возбуждения дела в суде и до рассмотрения его по существу.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу .

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная - выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Таким образом, на стадии процесса - проверке судебного постановления, в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, стадии сбора новых доказательств и их обеспечение, законом не предусмотрено.

Исходя из того, что данная стадия при решении вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует, у суда не имелось достаточных оснований для обсуждения, в соответствии со ст. 64,65 ГПК РФ, заявленного ходатайства Шахсуварян Т.С. об обеспечении доказательств по уже рассмотренному по существу спору.

Поскольку оснований для обеспечения доказательств на данной стадии процесса не имелось, то определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению доказательств, прав заявителя о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает и судебной проверке в порядке апелляции не подлежит, в связи с чем, частная жалоба Шахсуварян Т.С. на данное судебное постановление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шахсуварян Т.С. на определение

С оветского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2014 года об отказе Шахсуварян Т.С. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств оставить

без рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи: