Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика-ООО "Дженсер-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Романько А.И. "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романько А.И. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании "данные изъяты" руб., которые он передал работникам ООО во исполнение договора купли-продажи машины, заключенному с ним от имени ООО работниками "Дженсер-Липецк". Однако машина ему по этому договору продан а не была, а деньги не возвращены.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с истцом ООО не заключало и в кассу ООО деньги от Романько не поступали. По мнению представителя ответчика доказательства завладения деньгами истца именно работниками ООО и в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что выводы суда об ответственности ООО как работодателя за действия работников ООО материалами дела не подтверждены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Паршевниковой С.И., поддержавшей жалобу, истца Романько А.И. и его представителя Константинову О.В., возражавших против жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из объяснений истца, он передал деньги одному из работников ООО во исполнение договора купли-продажи автомашины, заключенному с ним от имени ООО. В подтверждение своих доводов о том, что лица, получившие от него деньги, являлись работниками ООО, истец представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 7-8, 247 т. 1). Кроме того, им была представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 248 т.1)

Как видно из заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., на квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии от Романько А.И. "данные изъяты" . руб. оттиск круглой печати ООО "Дженсер-Липецк" нанесен печатью ООО "Дженсер-Липецк".

Согласно п. 3.1 Устава ООО "Дженсер-Липецк" должно иметь печать, которую в силу п. 18.1 того же Устава ООО обязано хранить как и иные документы, предусмотренные федеральными законами (л.д. 60, 77 т.1).

Обязанность ООО иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, установлена п.5 ст.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как предусмотрено п. 18.2 Устава, печать Общества хранится по месту нахождения исполнительного органа общества или ином месте, известном и доступном участникам Общества.

О пропаже печати или завладении ею посторонними лицами, не являющимися работниками ООО, ответчик ни при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, ни при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке не заявлял.

Таким образом, к подлинной печати Общества могли иметь доступ и пользоваться ею исключительно работники Общества, причем только в связи со своей трудовой деятельностью, выполнением своих трудовых обязанностей.

Наличие у истца платежного документа с подлинной печатью Общества бесспорно подтверждает передачу им денежной суммы именно работнику Общества, а не постороннему лицу. То обстоятельство, что по указанному в квитанции приходному ордеру и кассовому чеку, выданным истцу, деньги в кассу общества не поступили, само по себе не опровергает вывод суда о получении денег от истца работниками Общества, а не посторонними лицами, не состоящими с Обществом в трудовых отношениях.

Поскольку договор между истцом и ООО "Дженсер-Липецк" решением суда признан незаключенным и машина истцу не продана, а деньги ему не возвращены, суд обоснованно признал, что Романько А.И. причинен ущерб, подлежащий возмещению именно ООО как работодателем тех лиц, которые, находясь в трудовых отношениях с ООО, и выступая от имени своего работодателя, завладели деньгами истца.

Неустановление конкретных лиц из числа работников ООО, получивших деньги от истца при заключении с ним договора якобы от имени ООО, при подтверждении самого факта получения денег одним из работников ООО не может служить основанием для освобождения ООО от ответственности за действия своих работников.

Как видно из представленного в апелляционный суд письма Следственного Управления УМВД России по Липецкой области, по факту незаконного завладения денежными средствами ряда граждан, включая истца Романько А.И., по заявлению ответчика 18 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело.

Однако в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность работодателя за действия своих работников, при исполнении ими своих трудовых обязанностей причинивших ущерб 3-им лицам, наступает даже в случае установления состава преступления в действиях работников, совершенных ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Поэтому отсутствие результатов расследования уголовного дела по указанным фактам препятствием для рассмотрения по существу иска Романько А.И. служить не может.

Доводов о неправильности размера взысканной решением суда суммы, как и других доводов о неправильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не усматривает.

Истцом в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату расходов по участию представителя в суде 2-й инстанции в размере "данные изъяты" . руб.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, времени, затраченного на участие в заседании суда 2-1 инстанции, содержания оказанной представителем истцу правовой помощи, судебная коллегия считает разумной сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-ООО "Дженсер-Липецк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Романько А.И. в возмещение расходов на участие представителя в суде 2-й инстанции "данные изъяты" руб.

Председательствующий - подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь