Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика- Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка в пользу Подобедовой Т.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

В иске Подобедовой Т.В. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба отказать.

После возмещения ущерба обязать Подобедову Т.В. передать Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка детали автомобиля "данные изъяты" , подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Подобедова Т.В. обратилась в суд с исками к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.04.2013 года и 20.06.2013 года в результате попадания в ямы, находившиеся на проезжей части дороги по пр. Универсальный г. Липецка и ул. Московской г. Липецка, её автомобиль получил повреждения, на устранение которых ею была затрачено "данные изъяты" руб. на ремонт после происшествия 6 апреля 2013 г. и "данные изъяты" руб. на ремонт после происшествия 20 июня 2013 г., которые она и просила взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила возместить ей расходы, понесенные на оценку повреждений в размере "данные изъяты" . руб., "данные изъяты" руб. за утрату товарного вида, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины Управления в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка также иск не признал, считая, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя ответчика- Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - Богданову О.Г., поддержавшую жалобу, представителя истицы Овчинникова С.В., против удовлетворения жалобы возражавшего, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 08.04.2013 г. и 20.06.2013 г. в результате наездов на ямы, расположенные на проезжей части дорог в районе д. 7 по Универсальному проезду г. Липецка и в районе д. 79"В" по ул. Московской г. Липецка, автомобиль истицы марки "данные изъяты" , г/н N получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по фактам указанных ДТП, показаниями свидетеля Соколова Д.А. и Зубкова В.В., а также заключением судебной экспертизы, о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца в справках о ДТП от 08.04.2013 года и 20.06.2013 года, могли образоваться при обстоятельствах этих ДТП, изложенных в соответствующих административных материалах.

Сам факт получения машиной истицы повреждений при указанных обстоятельствами ответчиками не оспаривался.

Согласно заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с утратой товарной стоимости после 2-х ДТП составила "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, ответчиками не оспаривалась ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2.1 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 7.12. 2011 г. N391, содержание автодорог в границах городского округа г. Липецк является одной из основных задач Департамента. Организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автодорог местного значения городского округа г. Липецк в силу п.3.4 того же Положения является одной из функций Департамента.

Таким образом, именно Департамент является органом, на который возложена ответственность за надлежащее состояние дорог в городе, обеспечивающее безопасность движения.

Водитель Щеголев О.И. правил дорожного движения при движении по дорогам с ямами не нарушал, что подтверждено определением от 8 апреля 2013 г. об отказе в возбуждении против него административного преследования из-за отсутствия в его действиях состава админправонарушения, а также материалами проверки ГИБДД по факту ДТП 20. 06. 2013 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что вред имуществу истицы причинен по вине Департамента транспорта вследствие ненадлежащего выполнения его работниками своих обязанностей по обеспечению безопасного для водителей состояния дорог.

Довод апелляционной жалобы о том, что ямы, послужившие причиной повреждения автомобиля истицы, необоснованно признаны судом несоответствующими ГОСТу Р 50597-93, поскольку их измерения были проведены бытовыми приборами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные замеры.

Ссылка ответчика на то, что сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП в обоих случаях, не был составлен и направлен балансосодержателю автомобильных дорог акт о выявлении недостатков о содержании дорог, также не является основанием для отмены решения. Указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Иных доводов о неправильности решения суда жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы коллегия оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: