Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Леонова Н.Н. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Становлянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу р ешением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2010 года Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков и компенсации морального вреда .

Леонов Н.Н. обратилс в суд с заявлением о пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно применен п .2 ст. 401 ГК РФ. В решении суда указано о том, что доводы истца об обязанности ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, являются несостоятельными . Между тем, в Определени и Конституционного суда Российской Федерации N 1958-О от 24 декабря 201 3 года содержится иное толкование примененных судом положений п.2 ст.401 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда Леонову Н.Н. отказано в пересмотре решения суда.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт3 части 4 статьи392 ГПК РФ).

Перечень, предусмотренных законом обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 1958-О от 24 декабря 2013 года Леонову Н.Н. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Постановления Конституционного суда Российской Федерации, которое может являться новым обстоятельством по указанному гражданскому делу, не имеется.

Суд правильно отказал Леонову Н.Н. в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Доводы Леонова Н.Н. фактически сводятся к тому, что, по его мнению, суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, то есть к несогласию с постановленным решением, что не является основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья

Секретарь