Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-896/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Хожайновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Катасоновой Т.И.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Катасоновой Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Музыко М.С. - отказать.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Катасонова Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Музыко М.С.

Заявитель указала, что является взыскателем по исполнительному листу N 2-199\2013 от 31.10.2013 года. Бездействием судебного пристава-исполнителя считает то, что ей не был дан ответ на заявление от 13.12.2013 года об ознакомлении, не предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления, не присоединено исполнительное производство, взыскателем по которому она является к сводному исполнительному производству N 64781\13\04\48\СД, не предприняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Катасонова Т.И. просила признать незаконными. Заявитель также просила обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание Катасонова Т.И. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Музыко М.С. и представитель заитересованного лица УФССП по Липецкой области Зубкова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Катасоновой Т.И. требований, ссылаясь на то, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "ГУК "Центральная" Катасонова Т.И. является взыскателем четвертой очереди. В рамках данного производства принимаются надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Катасонова Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя Катасоновой Т.И. адвоката Катасонову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Музыко М.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 20.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Музыко М.С. на основании исполнительного листа N 2-199\2013 от 31.10.2013 года, выданного Октябрьским судебным участком N 8 было возбуждено исполнительное производство N 80213\13\04\48 о взыскании с должника ООО "ГУК "Центральная-2" в пользу взыскателя Катасоновой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 22.11.2013 года исполнительные производства N 64781\13\04\48 от 01.10.2013 года, N 78734\13\04\48 от 13.11.2013 года, N 75541\13\04\48 от 30.10.2013 года, N 64931\13\04\48 от 03.10.2013 года, а также N 80213\13\04\48 от 18.11.2013 года были объединены в сводное исполнительное производство под N 64781\13\04\48\СД (л.д.72).

П остановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 27.12.2013 года к сводному исполнительному производству N 64781\13\04\48\СД было присоединено исполнительное производство N 86566\13\04\48 от 24.12.2013 года (л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 24.01.2014 года также к сводному исполнительному производству N 64781\13\04\48\СД были присоединены исполнительные производства N 1941\14\04\48 от 21.01.2014г., N 1940\14\04\48 от 21.01.2014г.

Таким образом, доводы Катасоновой Т.И. о том, что исполнительное производство, взыскателем по которому она является, не было присоединено к сводному исполнительному производству, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в рамках в сводного исполнительного производства под N 64781\13\04\48\СД, а следовательно и в отношении исполнительного производства N 80213\13\04\48 были предприняты надлежащие исполнительные действия.

Данные выводы подтверждаются тем, что в рамках сводного исполнительного производства N 64781\13\04\48\СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации и государственные структуры: в подразделение ГИБДД о наличии транспортных средств у должника ООО "ГУК "Центральная-2" (л.д.77); в ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 088 Липецкого отделения N 8593, ОАО "Липецккомбанк" дополнительный офис "Советское отделение", в ОАО "Альфа Банк" о наличии денежных средств должника (л.д.123-125); в МУП "РВЦЛ" о договорах, заключенных с должником (л.д.118).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 27.11.2013 года был также наложен арест на имущество должника ООО "ГУК "Центральная-2" (л.д.268-270).

Также, в рамках сводного исполнительного производства N 64781\13\04\48\СД п остановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 22.11.2013 года, от 24.12.2013 года было ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника ООО "ГУК "Центральная-2" (л.д.274-275, 295).

Должнику ООО "ГУК "Центральная-2" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.286-287,309), требования о погашении задолженности (л.д.288-290)

25.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства N 80213\13\04\48, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-199\2013 от 31.10.2013г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ГУК "Центральная-2", в размере "данные изъяты" руб., находящиеся на счете в ОАО "Альфа-Банк" (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 06.12.2013 года с должника ООО "ГУК "Центральная-2" в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 2-199\2013 от 31.10.2013г. был взыскан исполнительский сбор (л.д.291).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 14.01.2014 года о распределении денежных средств в пользу Катасоновой Т.И. были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.297-298)

Судом также установлено, что требования по исполнительному документу N 2-199\2013 от 31.10.2013г. относятся к требованиям 4-ой очереди. Имущество первой очереди у должника не обнаружено.

Учитывая изложенное, доводы Катасоновой Т.И. о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, являются необоснованными.

Судом верно признаны несостоятельным доводы Катасоновой Т.И. о том, что ей не был дан ответ на заявление от 13.12.2013 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно реестру заказной корреспонденции от 18.12.2013 года в адрес Катасоновой Т.И. был направлен ответ на ее заявление (л.д.306)

Указанным реестром от 18.12.2013 года также опровергается довод заявителя о том, что в данном почтовом отправлении Катасоновой Т.И. было направлено только постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2013 года.

Доводы жалобы о том, что суд не известил должника ООО "ГУК "Центральная-2" о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "ГУК "Центральная-2" по факсу было направлено извещение о рассмотрении дела в Советском районном суде г.Липецка 30.01.2014 года (л.д.12). Копия извещения представлена в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании Катасоновой Т.И. была представлена ксерокопия сводного исполнительного производства без внутренней описи документов и незаверенная УФССП по Липецкой области, также несостоятельна.

В материалах дела имеется копия материалов сводного исполнительного производства, материалы которого суд правильно принял во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия учета сводных исполнительных производств, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 299-302).

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле другие заинтересованные взыскатели, повлечь отмену судебного решения не могут.

Не привлечение других взыскателей не нарушает прав Катасоновой Т.И., поскольку в рамках настоящего дела рассматривалась законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 2-199\2013 от 31.10.2013г.

В случае нарушения прав других взыскателей данные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд самостоятельно.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Катасоновой Т.И. о признании незаконным бездействия

судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области Музыко М.С., а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа, являются верными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Катасоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи