Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-879/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать приказ по ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" N -к от 27 августа 2013 года незаконным и отменить.

Восстановить Завершинского С.В. в должности заместителя директора производства - начальника производственно-диспетчерского отдела ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" с 28 августа 2013 года.

Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу Завершинского С.В. , средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка "данные изъяты" .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завершинский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" об оспаривании приказа N от 27.08.2013 года о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался, что ответчик незаконно уволил его с должности "данные изъяты" по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "сокращение должности или штата работников организации", нарушив процедуру увольнения по указанному основанию, поскольку не было получено предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на повторное увольнение его, как заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ ООО "ЛЗГТ", не были предложены все вакантные должности. Просил признать незаконным приказ ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" N -к от 27.08.2013 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за повторное незаконное увольнение в сумме "данные изъяты" .

В судебном заседании истец Завершинский С.В. и его представитель по доверенности Кулаков В.В. поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представители ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" Кандоба С.В., Мазокина Ю.В. иск не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения Завершинского С.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение согласия вышестоящей профсоюзной организации в данном случае не требовалось, поскольку не представлено доказательств того, что Завершинский С.В. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", которая не являлась легитимной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Завершинского С.В. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" Кондоба С.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобождённых от основной работы, установлено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в должности "данные изъяты" в период с 01.11.2009 года по 19.03.2013 года.

Приказом N от 18.11.2011 года в целях совершенствования и оптимизации структуры управления было установлено с 18.11.2011 года ввести в структуру управления производственно-плановую службу, с этого же числа вывести из структуры управления должность заместителя директора производства-начальника ПДО и производственно-диспетчерский отдел, с 18.01.2012 года вывести из штатного расписания все штатные единицы производственно-диспетчерского отдела.

Как установлено судом, Завершинский С.В. был уволен приказом N к от 19.03.2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, решением Октябрьского районного суда от 19.06.2013 года Завершинский С.В. был восстановлен на работу с 20.03.2013 года.

После восстановления на работе, 27.06.2013 года Завершинский С.В. был повторно предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности по истечении 2-х месяцев с момента вручения уведомления, о чем свидетельствует его подпись в приказе N от 20.06.2013 года - 27.06.2013 года.

Приказом N -к от 27.08.2013 года Завершинский С.В. уволен с 27.08.2013 года с должности "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Удовлетворяя требования Завершинского С.В., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, как заместителя председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", а именно: в нарушение положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были направлены в вышестоящую профсоюзную организацию проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и не получено предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

Истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей".

Так, из материалов дела следует, что протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" от 12.12.2011 года было постановлено создать указанную организацию, ее председателем был избран Ч.А.В. , заместителем председателя Завершинский С.В.

Постановлением координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ от 15.12.2011 года было утверждено создание первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей".

Доводы ответчика о не легитимности профсоюзных организаций СОЦПРОФ, отсутствие у профсоюзной организации необходимых документов, что влечет отсутствие обязанности у работодателя получать предварительное согласие на увольнение Завершинского С.В. в данных профсоюзных организациях были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела о создании и деятельности профсоюзных организаций.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении суда, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Как правомерно установлено судом, доказательств о том, что истец не являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и ответчик не должен был получать согласие на его увольнение суду не представлено, своими действиями, а именно обращением в Люблинский районный суд, направлением обращения в Координационный совет РПМ СОЦПРОФ от 22.07.2013 года по вопросу дачи согласия на увольнение Завершинского С.В. с приложением копии приказа и необходимых документов, ответчик признавал свою обязанность по получению согласия в вышестоящей профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ на увольнение Завершинского С. В .

Признавая увольнение Завершинского С.В. незаконным, суд первой инстанции также проверял доводы ответчиков об отсутствии необходимости получения согласия РПМ СОЦПРОФ, с учетом решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года о признании необоснованным отказа РПМ СОЦПРОФ в даче ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" предварительного согласия на увольнение Завершинского С.В., и доводы о том, что уведомление по вопросу дачи согласия на увольнение Завершинского С.В. направлено по единственно известному адресу РПМ СОЦПРОФ.

Так, исходя из положений 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " от 17.03.2004 года N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца должно быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Коль скоро, приказ об увольнении истца издан только 27.08.2013 года, т.е. по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года, у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца в связи с сокращением должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с утверждением, что, при указанных обстоятельствах, ответчик должен был повторно обращаться за предварительным согласием в вышестоящий профсоюзный орган.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него правильного адреса РПМ СОЦПРОФ, о направлении обращения в Координационный совет РПМ СОЦПРОФ от 22.07.2013 года по вопросу дачи согласия на увольнение истца по адресу "адрес" , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелась возможность своевременно установить надлежащий адрес РПМ СОЦПРОФ в период процедуры сокращения Завершинского С.В. и направить документы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленного за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года (за исключением января 2011 года, в котором истец получал пособие по временной нетрудоспособности и периода с декабря 2011 года по август 2013 года - когда истец находился в простое).

Правовых оснований для изменения периода расчета на ноябрь 2010 года - ноябрь 2011 года не имелось.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 24.12.2007 года при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пункт 6 выше названного Положения указывает на то, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Основываясь на нормах статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемых для оплаты вынужденного прогула с учетом требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия исходит из расчета, представленного ответчиком, согласно которому средняя дневная заработная плата на момент увольнения истца исчислена с учетом фактически начисленной заработной платы за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года в сумме "данные изъяты" . Следовательно, среднедневной заработок составляет "данные изъяты" исходя из "данные изъяты" рабочих дней "данные изъяты" за указанный период ( "данные изъяты" ).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 28 августа 2013 года по 25 декабря 2013 года (86 дней) составляет "данные изъяты" , согласно следующему расчету: "данные изъяты"

Коль скоро Завершинскому С.В. выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты" , оно подлежит зачету с суммой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" , решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма уже выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2013 года, поскольку из данного расчетного листка не усматривается, данная сумма являлась именно оплатой за время вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

в связи с изменением суммы оплаты за время вынужденного прогула, взысканной в пользу истца, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет "данные изъяты" .

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2013 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины и взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу Завершинского С.В. "данные изъяты" .

Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" .

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи