судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Шабановой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пица А.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
" Взыскать с ООО "Отрада Ген" в пользу Пица А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; возмещение расходов по оплате вознаграждения представителя "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать ".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пица А.И. обратился в суд с иском к ООО "Отрада-Ген" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании .
В обоснование исковых требований указал, что в период работы в ООО "Отрада-Ген" "данные изъяты" получил травму в результате несчастного случая на производстве 04.12.2012 года. Впоследствии, ответчиком был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение инструкции по технике безопасности на производстве. Просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика исковые требования об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пица А.И. просит решение суда отменить в части признания приказа о дисциплинарном взыскании законным, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" .
Согласно акту N N о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, 04.12.2012 года около 7 часов 30 минут тракторист Пица А.И. на тракторе привез корм на ферму в с. Александровка Добринского района Липецкой области и приступил к выгрузке корма в бункер N 17. Когда в полуприцепе осталось примерно около тонны груза, корм перестал сваливаться в приемный бункер. Чтобы выгрузить весь оставшийся корм, Пица А.И. залез в полуприцеп и попытался протолкнуть корм ногой, в результате чего произошло осыпание корма. Под тяжестью осыпавшегося корма ногу затянуло во вращающийся шнек кормораздатчика, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты"
Из акта усматривается, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное организация производства работ, а именно: отсутствуют деревянные толкатели для проталкивания корма в случае его застревания, нарушены требования п. 2.176 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02. 2003 г. N9, имеются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: - не проведение повторного инструктажа по охране труда, нарушены требования ст. 212, 225 ТК РФ; п. 7.3 ГОСТа 12.0.004-90.
Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения истцом травмы не оспаривались сторонами, подтверждаются также актом о расследовании несчастного случая от 12.12.2012 года, медицинским заключением от 05.12.2012 года и индивидуальной картой реабилитации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии с п.2.176 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003года N49, предусматривается, что для проталкивания корма, в случае необходимости, должны быть предусмотрены деревянные толкатели. Коль скоро, вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ООО "Отрада-Ген", им была получена травма, причиной которой явилось неудовлетворительная организация производства работ, в частности отсутствие деревянных толкателей для проталкивания корма в случае его застревания, суд первой инстанции сделал правильный вывод наличии вины ответчика в несчастном случае на производстве.
Кроме того, правомерным является также вывод суда и о наличии в действиях самого истца при получении травмы грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 3.6 Инструкции по охране труда водителя сельскохозяйственной техники N1, утвержденной Исполнительным директором ООО "Отрада Ген" от 01.08.2012, в силу которого водителю сельскохозяйственной техники при выгрузке кормовой смеси из кормораздатчика категорически запрещается залазить внутрь ёмкости при работающем шнеке.
Доводы истца том, что он не был ознакомлен с указанной инструкцией, не опровергают приведенные выше выводы суда, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях самого истца грубой неосторожности с учетом фактических обстоятельств несчастного случая. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлена данная инструкция с ознакомительным листом, в котором имеется подпись Пица А.И., что не оспаривалось истцом. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие довод истца о недостоверности представленной Инструкции.
Кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривал, что понимал, что нельзя проталкивать ногой корм в случае его застревания внутрь ёмкости при работающем шнеке, данное решение им принято самостоятельно. При решении вопроса о степени вины истца в получении травмы суд первой инстанции правомерно учел, что до несчастного случая истец длительное время работал "данные изъяты" , выполнял обязанности по выгрузке корма в бункеры на тракторе с использованием саморазгружающегося полуприцепа, поэтому должен был предвидеть последствия своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в причинении производственной травмы имеется исключительно только вина работодателя, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Указание в жалобе на то, что ответчик не имеет паспорта на прицепное оборудование, инструкции по эксплуатации прицепного оборудования, не производил предрейсовый инструктаж по безопасности движения при управлении с прицепами, не представил доказательств обеспечения безопасности труда с использованием прицепа, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение Инструкции по охране труда водителей сельскохозяйственной техники N1 от 01.08.2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Принимая решение, суд первой инстанции установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с нарушением техники безопасности, и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенное нарушение, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также об отсутствии нарушений установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела, о несчастном случае ответчику стало известно 04.12.2012года. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в лечебном учреждении и с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, то данные периоды исключаются из предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации месячного срока. При таких обстоятельствах и в силу приведенных норм, суд правомерно признал применение дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, с соблюдением установленного срока и отказал в удовлетворении иска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен при исполнении трудовых обязанностей по вине ответчика, не обеспечившего надлежащей организации производства работ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, а также необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного истцу, его возраст, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., считает его соразмерным и разумным.
Определенный судом размер взысканной компенсации судебная коллегия находит соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной травмой. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда причиненному истцу вреду, и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пица А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.