Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 апреля 2014 года дело по частным жалобам ООО "Русфинанс Банк", Страмных В.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Страмных В.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" , судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" , почтовые расходы в сумме "данные изъяты" , а всего "данные изъяты" ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.07.2013г. удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Страмных В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде легкового автомобиля, в удовлетворении встречного иска Страмных В.В. о признании недействительным договора залога имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2013г. указанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требования ООО "Русфинанс Банк" к Страмных В.В. отказано.

Ответчик Страмных В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Представитель истца по доверенности Сухов О.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность, поскольку апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.10.2013г. обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, считал требуемую сумму явно завышенной.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что присужденные судом расходы завышены.

Ответчик в частной жалобе просит отменить определение суда, считая размер взысканных судебных расходов необоснованно заниженным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ответчика Страмных В.В. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял по доверенности адвокат Маласай С.Б., который принимал участие в трех судебных заседаниях, составил встречное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Страмных В.В. оплатил адвокату "данные изъяты" за участие в суде первой инстанции, "данные изъяты" за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции. 24.05.2013г. в счет оплаты суточных (командировочных) за две поездки в г.Липецк было оплачено "данные изъяты" Также были представлены квитанции на приобретение топлива для автомобиля на сумму "данные изъяты" , на проживание - "данные изъяты" , на проезд железнодорожным транспортом "данные изъяты" и "данные изъяты" Кроме того, согласно распискам Маласай С.Б. получил от Страмных В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" для поездок в г.Липецк 29.05.2013г. и 15.07.2013г.

В Липецком областном суде интересы ответчика по доверенности и ордеру представлял адвокат Валуйский А.А., за что Страмных В.В. оплатил "данные изъяты" Кроме того, Валуйским А.А. был оплачен проезд железнодорожным транспортом 06.10.2013г. в сумме "данные изъяты" и 07.10.2013г. в сумме "данные изъяты"

Частично удовлетворяя заявление, суд, исходя из принципа разумности пределов оплаты помощи представителей, с учетом конкретных обстоятельств, количества дней судебных заседаний, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы в размере "данные изъяты" . Также были взысканы расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей ответчика в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на оплату услуг представителей, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО "Русфинанс Банк" и Страмных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь