Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-891/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сошнина В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Сошнину В.В. в иске к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к выдаче выписки по ссудному счету N отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошнин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении к выдаче выписки по ссудному счету N . В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Сошнина Л.Е. заключили с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты" . Данная выписка необходима истцу для проверки правильности зачисления выплат по кредиту с начала действия кредитного договора до настоящего времени.

Представитель ответчика Двуреченский С.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу неоднократно выдавались выписки по лицевому счету, где отражено движение денежных средств, внесенных истцом в счет погашения кредита. Ссудные счета являются внутренними счетами банка, поэтому истец как потребитель не может их требовать. Кроме того указал на то, что судебным решением от 12.01.2012г. с истца и его супруги взыскана задолженность по кредиту.

Третье лицо Сошнина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Сошнин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца Сошнина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Двуреченского С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сошниным В.В., его супругой Сошниной Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" . Ответчиком по данному договору был открыт текущий счет заемщика N , который, в связи с ликвидацией Липецкого отделения банка и перевода счетов в ЗАО "Райффайзенбанк", был изменен на N .

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2012 года, которым с Сошнина В.В. и Сошниной Л.Е. взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что при предоставлении кредита истцу ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета банка N на текущий счет заемщика N было перечислено и выдано заемщику - 4780 000 руб. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрено предоставление заемщику выписок по ссудному счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N302-П (действовавшему на момент возникновения правоотношений сторон), а также действующих с 01 января 2013 года Правил, утвержденных ЦБ РФ 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Учитывая, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть, банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а запрашиваемая истцом выписка по ссудному счету является внутренним документом Банка, связанным с порядком ведения бухучета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на банк обязанности предоставить истцу выписку по ссудному счёту не имеется.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация выдает физическим лицам справки по их счетам и вкладам.

Суд первой инстанции правильно указал, что как потребитель Сошнин В.В. вправе требовать у банка информацию о зачислении денежных средств в счет погашения кредита, которая отражается на лицевом счете должника по кредиту. Такие выписки по лицевому счету Сошнину В.В. выдавались неоднократно, что не отрицалось истцом в судебном заседании. В связи с чем, непредставление истцу выписки по ссудному счету не свидетельствует о нарушении его прав потребителя.

Доводы истца о том, что получение выписки по ссудному счету необходимо для проверки правильности зачисления выплат по кредиту, обоснованно не приняты судом во внимание при указанных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе о нарушении права истца как потребителя услуг на получение информации о внутреннем счёте банка, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии дополнительного искового заявления Сошнина В.В. не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как не лишают его возможности судебной защиты по требованиям, не принятым судом к производству в рамках данного дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований. Отказ в принятии дополнительного искового заявления судом должным образом мотивирован (л.д. 132), оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением от 12.01.2012 года о взыскании суммы долга по кредитному договору и переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сошнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь