Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-775-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Жучкова Р.Е. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жучкова Р.Е. к ООО "АЗИМУТ СПБ" о признании недействительным договора поручения 12359/28072013/61 ALI от 28.07.2012 года, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жучков Р.Е. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (ООО "Азимут СПБ) с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Жучков Р.Е. указал, что 28.07.2012 года он заключил с ответчиком ООО "Азимут СПБ" договор поручения, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по резервированию права пользования курортной жилой площадью через компанию "BG Holiday Согр", а истец обязался выплатить вознаграждение в размере 25% от общей суммы договора. Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику 80 000 руб.

Однако ответчик ООО "Азимут СПБ" обязательств по указанному договору не исполняет, а истец в настоящее время утратил интерес в получении названных услуг. В связи с чем и не подавал заявку - бронь на конкретное время и конкретное место отдыха. Истец считает, что ответчик в данном случае не понес расходов на бронирование курортной площади.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит признать недействительным и расторгнуть указанный договор, как заключенный под влиянием заблуждения. Заблуждение, по утверждению истца, заключалось в том, что он имел ошибочное представление об элементах совершаемой сделки и о её правовых последствиях. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 369 000 руб.

Представитель истца по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПБ" по доверенности Дуров И.А., возражая против удовлетворения иска, указал, что ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору поручения, а потому требовании истца находит необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жучков Р.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку имел намерение на приобретение семейной путевки для отдыха на курорте, полагая, что ответчик является туроператором, ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон (истца Жучкова Р.Е., ответчика ООО "Азимут СПБ" ), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца Жучкова Р.Е.

Из материалов дела следует, что 28.07. 2012 года между ООО "Азимут СПБ" и Жучковым Р.Е. заключен договор поручения N 12359/28072012/61 ALI, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией "BG Holiday Соrр" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N1 , а также перечислять денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 названного договора Жучков Р.Е. оплатил ответчику сумму 80 000 рублей (стоимость договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 75%, а именно предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью) доверитель (истец Жучков Р.Е.) оплачивает вознаграждение поверенному в размере 25% от общей суммы договора. Факт оплаты подтверждается квитанциями и кассовыми чеками ООО "Азимут СПБ", согласно которым Жучковым Р.Е. 28.07.2012г. в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 10000 руб., 31.07.2012г. - в размере 70000 руб.

15 мая 2013 года Жучков Р.Е. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком обязательств в части резервирования права пользования курортной жилой площади, предоставления отеля, определения времени отбытия и прибытия с отдыха.

24.05.2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Азимут СПБ" свои обязательства по заключенному с истцом договору поручения выполнило, а именно заключило соответствующий договор с компанией " BG Holiday Со r р".

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 971 названного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 того же Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается. В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному сторонами договору поручения для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п.1.1 настоящего Договора, а также направляет все платежи в соответствии с п.2.1.1, поступившие от доверителя, в компанию " BG Holiday Согр" в течение семи банковских дней. В течение семи банковских дней с момента последнего платежа по настоящему Договору доверитель обязуется подписать акт об исполнении обязательств по настоящему Договору между доверителем и поверенным. В случае если доверитель не подписал акт об исполнении обязательств в указанные сроки, то обязательства поверенного считаются исполненными в полном объеме. (п.п. 23, 2.4 Договора поручения)

Судом установлено, что в данном случае в день заключения сторонами договора поручения стороны подписали и Меморандум понимания (л.д.41), согласно которому истцу Жучкову Р.Е. понятно, что в стоимость договора N12359 входит только лишь проживание в клубных курортах, оплата данного договора не является для истца финансово обременительным, истцу четко поняты и разъяснены проценты финансовых потерь в случае расторжения договора со стороны истца, истец подтверждает, что ему абсолютно четко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного Меморандума и истец согласен с каждым из них.

По утверждению стороны ответчика по названному договору поручения поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией " BG Holiday Согр", а также перечислить денежные средства по этому договору (п.1.1 Договора). ООО "Азимут СПБ" выполнило обязательства по указанному договору поручения, а именно, заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с чем договор поручения считается исполненным, а потому 25% (размер вознаграждения) от оплаченной суммы договора не возвращаются.

Материалами дела установлено, что 28.07.2012г. Международная компания ""BG Holiday Согр" и ответчик ООО "Азимут СПБ" от имени и по поручению истца Жучкова Р.Е. на основании договора поручения от 28.07.2012г. заключили договор, согласно которому Международная компания ""BG Holiday Согр" резервирует за ООО "Азимут СПБ" право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 6 недель на курортах, указанных в Приложении N1. С условиями названного договора, как это следует из материалов дела, истец Жучков Р.Е. ознакомлен, подтвердив это обстоятельство личной подписью (л.д.68-69).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) ООО "Азимут СПБ" в пользу Международной компании " " BG Holiday Согр" перечислило соответственно 7500.00 руб. и 52500.00 руб. В материалах дела также содержится акт об исполнении обязательств по договору поручения от 28.07.2012г., подписанный, в том числе и истцом Жучковым Р.Е. (л.д.79).

С претензией о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств истец Жучков Р.Е. обратился в ООО "Азимут СПБ", как это следует из материалов дела, 15.05.2013г. (л.д.19-20).

В договоре поручения от 28.07.2012 года стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "BG Holiday Соrр" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, следовательно, стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения истца с претензией о расторжении названного договора поручения (15.05.2013г. ) ответчик 28.07.2012г. заключил с Международной компанией "BG Holiday Соrр" соответствующий договор и перечислил данному юридическому лицу причитающуюся ему часть денежной суммы, полученной от истца. Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Азимут СПБ" от имени доверителя заключило с Международной компанией "BG Holiday Соrр" договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью для супругов на курортах, указанных в приложении N1 к заключенному сторонами 28.07.2012г ДД.ММ.ГГГГ договору поручения.

Материалами дела подтверждено, что на претензию истца от 15.05.2013г. ответчик в письме от 24.05.2013г. (л.д.21) указал о выполнении обязательств по упомянутому договору поручения, в том числе и о перечислении денежных средств. От подписания соглашения о расторжении договора поручения от 28.07.2012г. на условиях удержания ответчиком фактически понесенных им расходов в размере 18000 руб. истец отказался (л.д.74).

Поскольку по смыслу приведенного выше пункта 1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств, а потому эти доводы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Названный договор поручения, по мнению истца, должен быть признан недействительным по следующим основаниям: истец не имел намерения на заключение договора поручения по совершению ответчиком юридически значимых действий по приобретению от его имени и за его счет брони на курортную жилую площадь, поскольку однозначно обозначал свое желание на приобретение семейной путевки с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. При этом ответчиком ему не была предоставлена необходимая информация о предлагаемой услуге, которая обеспечивала бы ему возможность правильного выбора услуги, он был введен в заблуждение при заключении сделки, имел неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки, и о правовых последствиях ее совершения. (л.д.78).

В обоснование своей правовой позиции истец Жучков Р.Е. указывал на то, что д оговор поручения является типовым, с заранее определенными условиями, а потому он был лишен возможности влиять на его содержание. Более того, он не имел намерений на заключение договора поручения по совершению значимых действий с ООО "Азимут СПБ", ибо хотел приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. Ссылаясь на действия, совершенные каждой стороной до заключения оспариваемого договора поручения, а также обстоятельства процедуры подписания названного договора, истец утверждает, что был введен в заблуждение при заключении этого договора, ибо ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги.

Между тем, эти доводы истца не могут быть признаны состоятельными, ибо опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, самим договором поручения от 28.07.2012г. , меморандумом понимания от 28.07.2012г., договором от 28.07.2012г., заключенным между Международной компанией "BG Holiday Соrр" и ООО "Азимут СПБ", с условиями которого истец ознакомлен (л.д.69), актом об исполнении обязательств по договору поручения от 28.07.2012г ДД.ММ.ГГГГ , также подписанным истцом, доверенностью, выданной истцом ответчику, согласно которой истец для целей и во исполнение договора поручения доверяет ООО "Азимут СПБ" заключить с компанией ""BG Holiday Со r р" договор на оказание услуг в соответствии с условиями договора поручения. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно существа сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения), ст.167 названного Кодекса, требований ст.ст.55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении названного договора поручения до сведения истца была доведена вся необходимая информация относительно природы заключаемой сторонами сделки, качеств ее предмета, ввиду чего основания для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, не имеется. Проверив правомерность действий ООО "Азимут-СПБ" при заключении с истцом оспариваемого им договора поручения, суд пришел к верному выводу о том, что все обязательства по этому договору ответчик выполнил, о природе сделки и качестве ее предмета ответчик истца уведомил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данных о наличии в действиях ответчика недобросовестности, свидетельствующей о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждении, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным.

В данном конкретном случае не имеется оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что все документы были оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по утверждению заявителя жалобы, было не достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, ибо истец не обладал специальными познаниями в сфере туристических услуг.

Не могут быть признаны в качестве правовых оснований для отмены судебного решения и удовлетворения при установленных судом обстоятельствах требований истца Жучкова Р.Е. доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, при которых, по утверждению истца, им был заключен оспариваемый договор поручения.

В этой связи утверждение в апелляционной жалобе о том, что в предложенных ответчиком условиях истец не имел возможности должным образом ознакомиться с содержанием этого договора, его условиями, не мог прочитать, равно как не мог и понять их юридическую сущность, нельзя признать состоятельными в качестве правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Не представляется возможным согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что указанные им обстоятельства, при которых, по его утверждению, был заключен оспариваемый им договор поручения, вводили его в заблуждение и убеждали в том, что истец покупает семейную путевку у турагента, организующего отдых в отелях, принадлежащих ответчику.

При тех доказательствах, что были представлены стороной истца в материалы дела, несостоятельно в качестве основания к отмене судебного решения, утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для вывода о том, что ответчиком не была представлена истцу необходимая и достоверная информация о предлагаемой услуге, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, вследствие чего, по мнению истца, действиями ответчика он был введен в заблуждение при заключении сделки, а оспариваемый им договор поручения заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Жучкова Р.Е.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Жучков Р.Е., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жучкова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7