Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пономаревой Т.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать Пономаревой Т.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу р ешением Советского районного суда г. Липецка от 06.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и признании незаконным ответа Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка от 15.05.2009г ... отказано .

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что н а момент её обращения в суд и рассмотрения дела по существу ей и суду не было известно о том, что в ... годах из областного бюджета целевым назначением выделялись дополнительные денежные средства на строительство жилья и улучшение жилищных условий семей, имеющих детей-близнецов, поскольку в это время она состояла в льготной очереди по Октябрьскому округу города Липецка под N1, ей в порядке улучшения жилищных условий должны были предоставить жилое помещение либо выделить субсидию на строительство и приобретение жилья за счет средств областного бюджета.

В судебном заседании Пономарева Т.Н. и её представитель Губина Е.С. поддержали заявление.

Пономарева Т.Н. обратилась с ходатайством об обеспечении доказательств и просила запретить администрации г. Липецка уничтожать любые документы, касающиеся использования денежных средств и предоставления жилья семьям, имеющих детей-близнецов, ссылаясь на то, что эти документы администрация г. Липецка может уничтожить, в то время как эти доказательства необходимы им для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам .

Представители администрации города Липецка и администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пономарева Т.Н. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об оьбеспечении этих доказательств.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Основная цель обеспечения доказательств - это избежать ситуации, когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены и т.п., а поэтому в целях сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, введён институт обеспечения доказательств .

Учитывая, что, в соответствии со статьей 64 ГПК РФ, обеспечение доказательств производится в судебном порядке, судья вправе принять меры по их обеспечению с момента возбуждения дела в суде и до рассмотрения его по существу.

Пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу .

Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задача суда здесь иная - выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

Таким образом, на стадии процесса - проверке судебного постановления, в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, стадии сбора новых доказательств и их обеспечение, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Пономаревой Т.Н. о принятии мер по обеспечению доказательств.

Доводы жалобы о том, что в законе нет запрета на применение мер по обеспечению доказательств на данной стадии не свидетельствует о том, что такая обязанность законом на данной стадии судопроизводства предусмотрена.

Исходя из того, что спор судом по существу разрешён, то стадия сбора доказательств по делу завершена, и отказ суда в принятии мер по обеспечению доказательств, прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

С оветского районного суда г.Липецка от 25 февраля 2014 года об отказе Пономарёвой Т.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения

.

Председательствующий -

Судьи: