Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Мартыновича ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Мартыновичу ФИО11 исковое заявление к администрации Добровского района Липецкой области о возложении обязанности по обеспечению автостанции надлежащими помещениями со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Мартыновичу ФИО12 , что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Липецкий районный суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынович Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Добровского района Липецкой области о возложении обязанности по обеспечению автостанции "Доброе" надлежащим туалетом.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 07 марта 2014 года указанное исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Мартынович Г.Ф. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что оно не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, поскольку из его содержания не следует, что заявленные требования регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в поданном заявлении Мартынович Г.Ф. просит обязать администрацию Добровского района Липецкой области обеспечить автостанцию "Доброе" надлежащим помещением.

Такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке,, без особенностей подсудности, предусмотренных статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей", как регулирующие права потребителя при обнаружении в товаре недостатков и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), равно как и отсутствует указание на сами недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Более того, иск заявлен к администрации Добровского района Липецкой области, тогда как Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами являются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие соответствующие работы или оказывающие услуги (в том числе и по обеспечению помещения автовокзала надлежащим туалетом), которыми администрация Добровского района Липецкой области не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Довод жалобы об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не представлено, следовательно, иск Мартыновича Г.Ф. подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Липецком районном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возврата искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 марта 2014 года

оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: