Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-956/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юдина ФИО10 страховую выплату в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" автодороги " "адрес" " в "адрес" "адрес" по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты" " Расторгуева С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты" ". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N рублей. Автогражданская ответственность Расторгуева С.Ю. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец Юдин П.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Расторгуев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что материалы ДТП и постановление о привлечении Расторгуева С.Ю. к административной ответственности не были зарегистрированы в органах ГИБДД. Считает, что суд необоснованно взыскал с РСА расходы по удостоверению доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 упомянутого Федерального закона установлено, что страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" км. автодороги " "адрес" " в "адрес" по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты" ", гос.номер N , Расторгуева С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты" ", гос.номер N .

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными 2 декабря 2013 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области оригиналами постановления "адрес" по делу об административном правонарушении (регистрационный номер по подсистеме "Административная практика" N ) от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Юдина П.В. и Расторгуева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт ДТП и страховой случай имели место.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " "данные изъяты" " Расторгуева С.Ю. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 апреля 2013г. N13-898/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАСО "Защита-Находка" отозвана, то Юдин П.В. имеет право требовать компенсационной выплаты от РСА.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N рублей .

Расходы по оплате услуг оценщика составили N руб., что подтверждается квитанцией.

Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что с РСА в пользу Юдина П.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере N рублей.

Доводы жалобы РСА о том, что постановление о назначении административного наказания Расторгуеву С.Ю. органами ГИБДД не выдавалось, а ДТП не регистрировалось, ничем не подтверждены и опровергаются оригиналами процессуальных документов, представленных начальником ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей, а также по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере N рублей.

Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требований разумности, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере N руб ... Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на 1 год на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме N рублей не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере N рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2013 года в части взыскания компенсационной выплаты в сумме N рублей и государственной пошлины в размере N рублей оставить без изменения, а в части судебных расходов изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юдина ФИО11 N рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь