Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-898/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Андреевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ЛСО "Шанс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" в пользу Мезенцевой Ю.Ю. "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева Ю.Ю. обратилась с иском к ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о выплате страхового возмещения.

Свои требования обосновывала тем, что 27.09.2013г. в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку ее автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования, она обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Однако с размером произведенной выплаты она не согласна, в соответсвии с отчетом ООО "данные изъяты" стоимость ремонта составила "данные изъяты" , а величина УТС - "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО ЛСО "Шанс" по доверенности Валова Т.Г иск не признала, наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО "данные изъяты" , не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истица Мезенцева Ю.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты"

27.09.2013г. в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "ЛСО "Шанс".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком указанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мезенцева Ю.Ю. обратилась в ООО "данные изъяты" , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" , а величина УТС - "данные изъяты"

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, суд принять указанное заключение специалиста и взыскал в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" и УТС в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "данные изъяты" на правильность вывода суда не влияют.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы. Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, экспертиза выполнена с учетом цен, сложившихся в г.Липецке, исследование проводилось всесторонне и полно.

При этом в суде первой иснтанции представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную указанным заключением, не оспаривал.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО "данные изъяты" у судебной коллегии не имеется.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, судом обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до "данные изъяты" в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, не принимаются судебной коллегией, так как ответчик имел возможность выплатить требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле второго участника ДТП не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку он не является участником правоотношений, возникших между сторонами из договора добровольного страхования транспортного средства, судебное решение не возлагает на него какие-либо обязанности, его права и законные интересы не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ЛСО "Шанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь