Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Хожайновой Е.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Веретина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:

" В иске Веретина В.В. к ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Веретина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретин В.В. обратился с иском к ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновывал тем, что 13.08.2007г. заключил с Липецким филиалом ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" договор на оказание платных образовательных услуг.

Он являлся студентом 2 курса Липецкого филиала ВЗФЭИ, обучался с 2007г. по 2011г. в институте. В январе 2011г. он произвел оплату за 3 курс обучения в сумме "данные изъяты" , однако был отчислен из института со 2 курса в связи с академической неуспеваемостью. Ответчик уплаченную сумму вернул только 27.12.2013г.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2013г. по 27.12.2013г. в сумме "данные изъяты" , моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" , судебные расходы в сумме "данные изъяты" .

Представители ответчика Казаков С.В. и Фурсова В.Г. иск не признали, пояснив, что 10.10.2012г. истец был отчислен из института в связи с академической неуспеваемостью, денежная сумма в размере "данные изъяты" была возвращена истцу не сразу, а 27.12.2013г., поскольку он имел право в течение 5 лет восстановиться в институте.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 13.08.2007г. между Веретиным В.В. и ГОУ ВПО "ВЗФЭИ" (22.11.2011г. реорганизован в ФГОБУВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации") был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

13.01.2011г. истцом была внесена оплата за обучение на третьем курсе в сумме "данные изъяты" .

Также установлено, что приказом N /у от 10.10.2012г. Веретин В.В. был отчислен из университета.

Согласно п.5.8. договора от 13.08.2007г., при отчислении потребителя по любому основанию до начала учебного года сумма, уплаченная на основании настоящего договора, возвращается потребителю в полном объеме.

Ответчик 27.12.2013г. возвратил истцу сумму в размере "данные изъяты" , уплаченную им за обучение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом правовые последствия нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2002 года).

Учитывая, что ни Гражданским кодексом РФ, ни законодательством об образовании, ни самим договором не предусмотрены штрафные санкции в отношении образовательного учреждения, то правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 5.11. договора, заявление о возврате денежных средств рассматривается исполнителем в течение месяца со дня получения данного заявления в головной институт.

Как следует из материлов дела, 22.11.2013г. заявление поступило в адрес ответчика, 20.12.2013г. ответчиком была сделана заявка на возврат денежных средств, и 27.12.2013г. денежная сумма была возвращена истцу. Таким образом, нарушений условий договора ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оценив степень отказанных услуг , сложность дела, с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере "данные изъяты" .

Судебная коллегия определенный размер судебных расходов считает разумным и оснований для увеличения взысканной суммы не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Веретина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь